Pinagtibay ng Korte Suprema na ang paghahain ng petisyon para sa refund ng value-added tax (VAT) bago pa man matapos ang 120 araw na palugit sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay maaaring tanggapin, kung ang paghahain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 (petsa ng paglabas ng BIR Ruling No. DA-489-03) hanggang Oktubre 6, 2010 (petsa ng promulgasyon ng Aichi doctrine). Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga taxpayer na umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan pinapayagan ang paghahain ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA) kahit hindi pa tapos ang 120 araw na palugit. Ipinag-utos ng Korte na ibalik sa CTA ang kaso para sa pagpapatuloy ng pagdinig at pagdetermina ng halaga ng refund na nararapat sa P&G, kung mayroon man.

Pagsunod sa Alituntunin ng BIR: Kailan Ka Maaring Humingi ng VAT Refund sa Korte?

Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ng Procter & Gamble Asia Pte Ltd. (P&G) laban sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ukol sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) En Banc na nagpawalang-saysay sa kanilang hiling na maibalik ang unutilized input value-added tax (VAT) na naiugnay sa kanilang zero-rated sales para sa unang at ikalawang quarter ng taong 2005. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang pagbasura ng CTA En Banc sa judicial claim ng P&G dahil sa pagiging premature nito.

Sa ilalim ng Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code of 1997 (NIRC), bilang susugan, ang CIR ay mayroong 120 araw para aprubahan o tanggihan ang hiling para sa refund. Kapag natanggap ng taxpayer ang desisyon ng CIR na tinatanggihan ang hiling, o kapag lumipas ang 120 araw na walang aksyon mula sa CIR, mayroon silang 30 araw para maghain ng petisyon para sa review sa CTA. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi), sinabi ng Korte na ang pagsunod sa 120+30 araw na palugit ay mandatoryo at jurisdictional.

Gayunpaman, sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, kinilala ng Korte na mayroong exception sa mandatory rule na ito. Ito ay ang BIR Ruling No. DA-489-03, na nagpapahintulot sa paghahain ng judicial claims sa CTA kahit hindi pa tapos ang 120 araw. Ipinaliwanag ng Korte na ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay nagbibigay ng validong batayan para hindi payagan ang CIR na kwestiyunin ang jurisdiction ng CTA dahil nalinlang nito ang mga taxpayer sa paghahain ng judicial claims bago pa man matapos ang 120 araw.

Para maging mas malinaw, binuod ng Korte sa kasong Visayas Geothermal Power Company v. Commissioner of Internal Revenue ang mga alituntunin na inilatag sa San Roque ukol sa paghahain ng refund o tax credit ng unutilized creditable input VAT. Kabilang dito ang pagtatakda ng panahon kung kailan dapat maghain ng administrative claim sa CIR, at ang panahon kung kailan dapat maghain ng judicial claim sa CTA. Nakasaad din dito ang exception sa pamamagitan ng BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan ang judicial claim ay hindi na kailangang hintayin ang pagtatapos ng 120 araw na palugit, kung ang paghahain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010.

Sa kasong ito, ang P&G ay naghain ng judicial claims para sa refund noong Marso 28, 2007 at Hunyo 8, 2007. Ito ay matapos mailabas ang BIR Ruling No. DA-489-03, ngunit bago ang petsa kung kailan pinagtibay ang Aichi. Dahil dito, kahit na naghain ang P&G ng judicial claim bago pa man matapos ang 120 araw, maaari pa ring dinggin ng CTA ang kaso dahil ang paghahain ay ginawa sa loob ng panahong nakasaad sa San Roque. Kaya naman, ang judicial claims ng P&G ay itinuring na napapanahon at hindi dapat ibinasura ng CTA.

Iginigiit naman ng CIR na ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay pinawalang-bisa na noong Nobyembre 1, 2005 ng Revenue Regulation No. 16-2005 (RR 16-2005), kung saan binigyang-diin ang mandatory at jurisdictional na katangian ng 120 araw na palugit sa ilalim ng Seksyon 112(C) ng NIRC. Gayunpaman, sinabi ng Korte na ang lahat ng taxpayer ay maaaring umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 bilang isang general interpretative rule, mula sa panahon ng paglabas nito noong Disyembre 10, 2003 hanggang sa mabisang pagbawi nito ng Korte sa Aichi.

Idinagdag pa ng Korte na kahit na muling itinatag ng RR 16-2005 ang pangangailangan ng 120 araw na palugit, hindi dapat sisihin ang mga taxpayer sa patuloy na pag-asa sa BIR Ruling No. DA-489-03 dahil ang isyu sa mandatory compliance ng 120 araw na palugit ay dinala lamang sa Korte at nalutas nang tuluyan sa Aichi. Dahil dito, alinsunod sa doktrinang inilatag sa San Roque, natuklasan ng Korte na ang judicial claims ng P&G ay napapanahong inihain at dapat bigyan ng karampatang pagdinig at konsiderasyon ng CTA.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung premature o hindi ang paghain ng P&G ng kanilang judicial claim para sa VAT refund sa CTA. Ito ay nauugnay sa mandatory 120-day period para sa pagproseso ng CIR sa mga refund claims.
Ano ang BIR Ruling No. DA-489-03?	Ito ay isang ruling na inisyu ng BIR na nagpapahintulot sa mga taxpayer na maghain ng judicial claim sa CTA kahit hindi pa tapos ang 120 araw na palugit para sa pagproseso ng refund claim ng CIR.
Kailan nagkaroon ng bisa ang Aichi doctrine?	Ang Aichi doctrine ay nagkaroon ng bisa noong Oktubre 6, 2010, kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang pagsunod sa 120-day period ay mandatory at jurisdictional.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema sa San Roque case?	Kinilala ng Korte Suprema sa San Roque case ang exception sa mandatory 120-day period sa pamamagitan ng BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan pinayagan ang mga taxpayer na maghain ng judicial claim bago matapos ang 120 araw, kung ang paghain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010.
Anong taon naghain ng judicial claims ang P&G?	Ang P&G ay naghain ng kanilang judicial claims noong Marso 28, 2007 at Hunyo 8, 2007.
Bakit ibinalik sa CTA ang kaso?	Ibininalik sa CTA ang kaso upang matukoy ang tamang halaga ng VAT refund na dapat ibigay sa P&G, kung mayroon man.
Ano ang Revenue Regulation No. 16-2005?	Ang RR 16-2005 ay nagpapatibay sa mandatory compliance sa 120-day period para sa VAT refund processing ng BIR.
Paano nakaapekto ang kasong ito sa mga taxpayer?	Ang kasong ito ay nagbigay linaw sa mga taxpayer ukol sa tamang panahon ng paghain ng judicial claims para sa VAT refund, lalo na sa mga umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 bago ang Aichi doctrine.

Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga taxpayer na umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 sa paghahain ng kanilang judicial claims bago matapos ang 120-day period ay may karapatang madinig ang kanilang kaso sa CTA. Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga taxpayer na umasa sa interpretasyon ng BIR bago pa man magkaroon ng pagbabago sa interpretasyon ng batas.

Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Procter & Gamble Asia Pte Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 205652, September 06, 2017