Sa isang desisyon na may kinalaman sa pananagutan sa kapabayaan ng abogado, nagpasya ang Korte Suprema na ang kliyente ay hindi maaaring magkaila ng pananagutan para sa mga pagkakamali ng kanyang abogado kung hindi niya ipinakita ang pagsisikap na alamin ang progreso ng kanyang kaso. Ang kapabayaan ng abogado ay itinuturing na kapabayaan din ng kliyente maliban na lamang kung ang kapabayaan ay sobra-sobra na nagdulot ng pagkakait ng pagkakataong marinig ang kanyang panig sa korte. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pakikipag-ugnayan ng kliyente sa kanyang abogado upang masiguro na ang kanyang mga karapatan ay napoprotektahan at ang kaso ay napapamahalaan nang maayos.

Kung Paano Ang Pag-asa Sa Abogado ay Hindi Laging Sapat: Ang Kasaysayan ng Paluca vs. COA

Ang kasong ito ay nagmula sa mga Notice of Disallowance (NDs) na inisyu ng Commission on Audit (COA) laban sa Dipolog City Water District (DCWD) dahil sa pagbabayad ng iba’t ibang benepisyo sa mga opisyal at empleyado nito. Kabilang sa mga benepisyong ito ang Cost of Living Allowance (COLA), amelioration assistance, health care insurance, uniform allowance, at iba pang mga bonus na natukoy ng COA na walang legal na basehan o hindi naaayon sa mga regulasyon. Si Engr. Pablito S. Paluca, bilang General Manager ng DCWD, ay isa sa mga pangunahing responsable sa mga disallowed amounts dahil sa kanyang kapasidad bilang signatoryo ng mga voucher o bilang miyembro ng Board of Directors na nag-awtorisa sa pagpapalabas ng pera.

Ayon sa Seksyon 48 ng Presidential Decree No. (PD) 1445, o ang Government Auditing Code of the Philippines, mayroong anim na buwang palugit mula sa pagtanggap ng kopya ng desisyon upang umapela. Sa kasong ito, inisyu ang mga ND noong 2007 at 2008, at natanggap ng DCWD ang mga kopya nito. Bagaman ipinasa umano ng DCWD ang mga ND sa kanilang retainer na si Atty. Ric Luna para sa aksyon, lumalabas na ang tanging apela na naisampa ni Atty. Luna ay para lamang sa ND DCWD 2007-011. Nang mapaso ang palugit na anim na buwan para sa pag-apela sa iba pang NDs, ang mga ito ay naging pinal at isasagawa.

Hindi nakapag-apela ang DCWD sa loob ng itinakdang panahon, at nang sila’y umapela, ito ay tinanggihan ng RLAO. Umakyat ang usapin sa COA, na nagpasiyang ibasura ang apela dahil sa pagkahuli nito. Sa pag-apela ni Paluca sa Korte Suprema, iginiit niyang hindi siya dapat sisihin sa kapabayaan ng kanyang abogado. Binigyang-diin niya na ipinasa na niya ang mga ND kay Atty. Luna para sa kaukulang aksyon. Gayunpaman, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ni Paluca.

Seksyon 48. Apela mula sa desisyon ng mga auditor. Anumang taong nasaktan sa desisyon ng isang auditor ng anumang ahensya ng gobyerno sa pag-aayos ng isang account o paghahabol ay maaaring sa loob ng anim na buwan mula sa pagtanggap ng isang kopya ng desisyon na umapela nang nakasulat sa Komisyon.

Iginiit ng Korte Suprema na maliban kung napatunayan na ang kliyente ay regular na sumusubaybay sa kanyang abogado hinggil sa estado ng kaso, hindi nito maiaalis ang pananagutan sa kapabayaan ng kanyang abogado. Binanggit ng Korte Suprema ang ilang naunang kaso upang bigyang-diin ang panuntunan na ang kapabayaan ng abogado ay nagbubuklod sa kliyente. Ang isang kliyente ay may tungkuling makipag-ugnayan sa kanyang abogado upang malaman ang progreso ng kanyang kaso. Hindi sapat na umasa lamang sa mga pagtiyak ng kanyang abogado na inaasikaso ang lahat.

Sa kasong ito, ang tanging pakikipag-ugnayan sa pagitan ng DCWD at ng abogado nito ay ang pagpasa umano ng mga ND. Walang ginawang pagsubaybay sa progreso ng mga apela sa loob ng anim na buwang palugit, dahil lamang sa akala ng petisyoner na kumilos na si Atty. Luna dito. Ang mas malala pa, pagkaraan lamang ng dalawampu’t tatlong buwan mula nang matanggap ang mga ND na nakapag-apela ang petisyoner. Samakatuwid, hindi maaaring takasan ng petisyoner ang pananagutan sa kapabayaan ng kanyang abogado.

Nagbigay-diin ang Korte Suprema na bagama’t inaasahan ng isang kliyente na poprotektahan ng kanyang abogado ang kanyang interes, hindi siya maaaring umupo na lamang at hintayin ang resulta ng kaso. Dapat siyang magkusa na magtanong sa kanyang abogado at sa korte tungkol sa estado ng kanyang kaso. Dahil sa kanyang pagkabigong gawin ito, siya lamang ang dapat sisihin. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Paluca at pinagtibay ang desisyon ng COA.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang COA sa pagbasura sa petisyon ni Paluca dahil sa pagkabigong iapela ang mga NDs sa loob ng anim na buwang palugit.
Ano ang kapasiyahan ng Korte Suprema?	Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon, na pinagtibay ang desisyon ng COA. Iginiit ng korte na ang kliyente ay may pananagutan sa mga pagkakamali ng kanyang abogado, maliban na lamang kung ang kapabayaan ng abogado ay napakaseryoso na nagdulot ng pagkakait ng kanyang karapatan sa pagdinig.
Bakit may pananagutan si Engr. Paluca?	Si Engr. Paluca ang pangkalahatang tagapamahala ng DCWD, at si siya ay kasama sa mga nagpapatibay sa mga voucher na nagbibigay pahintulot sa hindi naaayon sa batas na benepisyo at bonus sa kanilang empleyado.
Ano ang tungkulin ng isang kliyente sa isang kaso?	Dapat panatilihin ng kliyente ang pakikipag-ugnayan sa kanyang abogado paminsan-minsan, at alamin ang pag-usad ng kanyang kaso, sa ganoong paraan ay nagpapakita siya ng isang pamantayan ng pag-aalaga.
Mayroon bang eksepsiyon sa patakaran na ang kliyente ay nagbubuklod sa mga pagkakamali ng kaniyang abogado?	Oo, may eksepsiyon kapag ang kapabayaan ng abogado ay labis, walang ingat, at hindi mapapatawad na nagdudulot ng pagkakait sa kliyente ng kaniyang araw sa korte.
Anong uri ng ebidensya ang kailangan upang magtagumpay na igiit na ang kapabayaan ng abogado ay dapat maging dahilan upang baligtarin ang isang desisyon?	Dapat ipakita na ang kapabayaan ng abogado ay humantong sa labis na pagkiling at pinigilan ang partido na patas na maiharap ang kaniyang kaso.
Ano ang aral sa desisyong ito?	Dapat aktibong makipag-ugnayan ang mga kliyente sa kanilang abogado upang masubaybayan ang progreso ng kanilang kaso, sapagkat ang pasibong pag-asa sa abogado ay maaaring humantong sa pagkawala ng mga karapatan.
Paano kung hindi sinabihan ng abogado ang isang kliyente na siya ay mayroong sakit na maaring makaimpluwensya sa demanda?	Bagama’t inaasahan niya na ang abogado ay sapat na poprotektahan ang kaniyang interes, hindi siya basta uupo lamang, magpapahinga, at maghihintay ng kinalabasan ng kaso.

Sa pangkalahatan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng aktibong pakikilahok ng mga kliyente sa kanilang mga kasong legal. Ang pag-asa sa abogado ay hindi sapat; kailangan din ng pagsubaybay at pag-alam sa progreso ng kaso upang matiyak na hindi mapapabayaan ang mga karapatan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Paluca vs. Commission on Audit, G.R. No. 218240, June 28, 2016