Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang mga limitasyon sa pribadong pagsasanay ng mga abogadong nagtatrabaho sa gobyerno. Ipinagbawal din nito ang anumang anyo ng ‘influence peddling’ o paggamit ng koneksyon sa gobyerno para makakuha ng pabor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa integridad at pagiging tapat ng mga abogado, lalo na yung mga nasa serbisyo publiko, at nagtatakda ng mas mahigpit na pamantayan para sa kanilang pag-uugali.

Kung Paano Nadiskubre ang Abogado na ‘Nagbebenta’ ng Impluwensya sa Ombudsman

Ang kaso ay nagsimula nang magreklamo si Teresita Fajardo laban kay Atty. Nicanor Alvarez. Si Fajardo, na Treasurer ng San Leonardo, Nueva Ecija, ay kumuha kay Atty. Alvarez para ipagtanggol siya sa mga kasong kriminal at administratibo sa Ombudsman. Ayon kay Fajardo, humingi si Atty. Alvarez ng malaking halaga bilang acceptance fee at sinabi pa na mayroon siyang mga ‘kakilala’ sa Ombudsman na maaaring makatulong para maibasura ang kanyang kaso. Nang hindi nangyari ito, at lumabas pa ang desisyon laban kay Fajardo, hiniling niya na isauli ang kanyang ibinayad. Dito na nagsimula ang legal na laban.

Sinabi naman ni Atty. Alvarez na may awtoridad siyang magpraktis ng pribadong abogasya at ginawa niya ang lahat para depensahan si Fajardo. Ngunit lumabas sa imbestigasyon na hindi nagpakita si Atty. Alvarez sa Ombudsman o pumirma sa anumang pleading. Dito na nakita ng Korte Suprema ang problema. Building on this principle, tiningnan ng Korte kung may paglabag si Atty. Alvarez sa Code of Professional Responsibility at sa kanyang tungkulin bilang isang abogado.

Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring gamitin ng isang abogadong nagtatrabaho sa gobyerno ang kanyang posisyon para magkaroon ng conflict of interest. Base sa Republic Act No. 6713, bawal sa mga empleyado ng gobyerno ang pribadong pagsasanay kung ito ay kokontra sa kanilang tungkulin. Dagdag pa rito, nilabag ni Atty. Alvarez ang kanyang sinumpaang tungkulin nang sinabi niyang mayroon siyang koneksyon sa Ombudsman na maaaring maka-impluwensya sa kaso. Ganito ang sinabi ng Korte Suprema:

Lawyers are mandated to uphold, at all times, integrity and dignity in the practice of their profession. Respondent violated the oath he took when he proposed to gain a favorable outcome for complainant’s case by resorting to his influence among staff in the Office where the case was pending.

This approach contrasts with the ethical standards expected of lawyers. Samakatuwid, ang pag-alok ni Atty. Alvarez ng kanyang impluwensya ay labag sa Canon 13 ng Code of Professional Responsibility na nagsasabing dapat umasa ang abogado sa merito ng kanyang kaso, hindi sa anumang ‘improper’ na pag-uugali para ma-impluwensyahan ang korte. Dito, ang tinitignan ay hindi lamang ang aksyon, kundi ang intensyon at implikasyon nito sa integridad ng legal na sistema.

Para sa Korte Suprema, ang ginawa ni Atty. Alvarez ay ‘influence peddling’ o pagbebenta ng impluwensya. Hindi dapat hayaan ng isang abogado na magmukhang kaya niyang impluwensyahan ang desisyon ng korte o anumang ahensya ng gobyerno. Itinataguyod ng legal na sistema ang pagiging patas at tapat, at ang ganitong pag-uugali ay sumisira sa tiwala ng publiko. Sa madaling salita, binalewala ni Atty. Alvarez ang integridad ng kanyang propesyon para lamang ‘tumulong’ sa kanyang kliyente.

Samakatuwid, ipinag-utos ng Korte Suprema ang suspensyon ni Atty. Nicanor Alvarez mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng isang taon. Pinagbayad din siya ng P500,000.00 kay Teresita Fajardo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga abogado na panatilihin ang integridad at dignidad ng kanilang propesyon, at umiwas sa anumang pag-uugali na maaaring magdulot ng pagdududa sa sistema ng hustisya. Malinaw rin dito ang babala sa mga abogadong nasa gobyerno: may limitasyon ang pribadong pagsasanay, at hindi ito dapat sumasalungat sa interes ng gobyerno o ng publiko.

Ngayon, kailangan maintindihan ng lahat ng abogado na hindi sapat ang lisensya para magpraktis. Kasama rin dito ang moral na responsibilidad na panatilihing malinis ang propesyon at maging tapat sa tungkulin. This approach contrasts with unethical practices and builds confidence in the judicial system.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung lumabag ba si Atty. Alvarez sa Code of Professional Responsibility sa kanyang paghawak ng kaso ni Fajardo at kung may conflict of interest ba sa kanyang pagiging abogado ng gobyerno habang nagpapraktis ng pribado.
Ano ang ‘influence peddling’ at bakit ito bawal?	Ang ‘influence peddling’ ay ang paggamit ng koneksyon o posisyon para makakuha ng pabor o bentahe. Bawal ito dahil sumisira sa patas na sistema ng hustisya at nagiging dahilan ng pagkawala ng tiwala ng publiko sa gobyerno.
May limitasyon ba ang pribadong pagsasanay ng abogasya para sa mga empleyado ng gobyerno?	Oo. Hindi maaaring magpraktis ang isang abogado ng gobyerno kung ito ay kokontra sa kanyang tungkulin o interes ng gobyerno. Kailangan din ng pahintulot mula sa kanilang department head.
Ano ang responsibilidad ng abogado sa ilalim ng Code of Professional Responsibility?	Kabilang sa mga responsibilidad ng abogado ang pagiging tapat, pagpapanatili ng integridad, pag-iwas sa conflict of interest, at pagtataguyod ng katarungan nang walang anumang ‘improper’ na pag-uugali.
Bakit sinuspinde si Atty. Alvarez sa kanyang pagiging abogado?	Dahil napatunayang lumabag siya sa Code of Professional Responsibility, ang pag-aalok niya ng tulong sa pamamagitan ng kanyang ‘kakilala’ sa Ombudsman, at ang kanyang unauthorized practice of law.
Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito para sa mga abogado?	Ipinapaalala nito ang kahalagahan ng pagiging tapat at responsable sa pagtupad ng tungkulin bilang abogado, lalo na sa serbisyo publiko, at ang pag-iwas sa anumang pag-uugali na maaaring magdulot ng pagdududa sa sistema ng hustisya.
Ano ang mensahe ng Korte Suprema sa mga abogado na nasa gobyerno?	Na may limitasyon ang pribadong pagsasanay ng abogasya at hindi ito dapat sumasalungat sa interes ng gobyerno. Na dapat iwasan ang anumang uri ng ‘influence peddling’ at panatilihin ang integridad ng kanilang propesyon.
Ano ang dapat gawin kung may pagdududa sa integridad ng isang abogado?	Maaaring maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para sa imbestigasyon. Mayroon ding remedyo ang nasasakupan sa opisina ng Ombudsman.

Para sa mga katanungan tungkol sa kung paano naaangkop ang ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: TERESITA P. FAJARDO VS. ATTY. NICANOR C. ALVAREZ, A.C. No. 9018, April 20, 2016