Ang kasong ito ay naglilinaw sa mga kondisyon para sa pagpapalabas ng cease and desist order (CDO) ng National Telecommunications Commission (NTC). Nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t may kapangyarihan ang NTC na magpalabas ng CDO, dapat itong ibatay sa malinaw at hindi mapag-aalinlanganang karapatan ng nagpetisyon. Hindi maaaring magpalabas ng CDO kung ang karapatang sinasabing nilalabag ay kontinghente lamang o hindi pa tiyak na mapapasaiyo. Bagama’t pinawalang-bisa ng Korte ang desisyon ng Court of Appeals (CA) dahil sa maling konsiderasyon, ibinasura rin nito ang hiling ng GMA Network, Inc. para sa CDO dahil nabigo itong patunayan ang mga rekisito para dito.

Sa Gitna ng Pagsasanib, Kailangan Ba ang CDO?

Nagsampa ng reklamo ang GMA Network, Inc. (GMA) sa National Telecommunications Commission (NTC) laban sa Central CATV, Inc. (Skycable), Philippine Home Cable Holdings, Inc. (Home Cable), at Pilipino Cable Corporation (PCC), dahil sa umano’y ilegal na pagsasanib at kombinasyon ng mga ito sa industriya ng cable television. Iginiit ng GMA na ang mga transaksyong ito ay lumalabag sa Konstitusyon at iba pang batas. Hiniling ng GMA sa NTC na magpalabas ng cease and desist order (CDO) upang pigilan ang mga respondent sa pagpapatuloy ng kanilang pagsasanib habang hindi pa ito naaaprubahan ng NTC.

Ibinasura ng NTC ang mosyon ng GMA para sa CDO, at kinatigan naman ito ng Court of Appeals (CA). Ayon sa CA, may diskresyon ang NTC na magpalabas ng CDO, at hindi ito maaaring pilitin na gawin ito. Dahil dito, umakyat ang GMA sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung nagkamali ba ang CA nang hindi nito nakitaan ng grave abuse of discretion ang NTC sa pagtanggi nitong magpalabas ng CDO.

Sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nagkamali ang CA sa isa sa mga naging basehan nito sa pagbasura ng mosyon para sa CDO, tama pa rin ang CA sa huli nitong konklusyon. Ipinaliwanag ng Korte na ang CDO ay isang provisional remedy na maaaring i-isyu ng NTC habang nakabinbin pa ang pangunahing kaso. Mahalaga ring tandaan na ang pagresolba sa isang provisional remedy ay dapat nakatuon lamang sa mga isyung may kinalaman dito, nang hindi pa dumidiretso sa merito ng pangunahing kaso. Bagama’t ang paglutas ng mosyon para sa provisional relief ay maaaring may kaugnayan sa mga isyu sa pangunahing aksyon, hindi ito dapat maging hadlang sa ahensya na magbigay ng pansamantalang remedyo habang hinihintay ang pagresolba ng pangunahing kaso.

Ngunit, hindi ito nangangahulugan na basta-basta na lamang magpapalabas ng CDO. Ayon sa Korte, ang hiling ng GMA para sa CDO ay katumbas ng hiling para sa preliminary injunction. Upang mapagbigyan ang hiling para sa preliminary injunction, dapat mapatunayan ng nagrereklamo na mayroon siyang malinaw at hindi mapag-aalinlanganang karapatan na dapat protektahan. Dapat din niyang mapatunayan na ang karapatang ito ay direktang nanganganib sa isang aksyon na nais niyang pigilan, na ang paglabag sa karapatang ito ay materyal at substansyal, at na mayroong kagyat na pangangailangan para sa writ upang maiwasan ang malubha at hindi na maaayos na pinsala.

Sa kasong ito, nabigo ang GMA na patunayan na mayroon siyang malinaw na karapatang dapat protektahan. Iginiit ng GMA na nilabag ng mga respondent ang Seksiyon 20(g) ng Public Service Act dahil nagsanib ang mga ito nang walang pahintulot ng NTC. Ngunit, malinaw na sinasabi sa batas na ito na pinapayagan ang negosasyon at pagkumpleto ng mga transaksyon ng pagsasanib kahit wala pang pahintulot ng NTC. Ang ipinagbabawal lamang ay ang implementasyon o pagsasakatuparan ng transaksyon nang walang pahintulot.

Ang mga pahayagan na isinumite ng GMA bilang ebidensya ay hindi rin sapat upang mapatunayan na isinasakatuparan na ang pagsasanib. Ayon sa Korte Suprema, ang mga artikulo ay nagpapakita lamang na pinag-uusapan pa lamang ang consolidation o muling pagsasaayos ng utang, na nagpapahiwatig na hindi pa ito ganap na naisasagawa. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang hiling ng GMA para sa CDO. Mahalaga ring bigyang-diin na ang seksyon 20(g) ng Public Service Act ay hindi nagbabawal sa pagsasagawa ng negosasyon at pagkumpleto ng mga transaksyon para sa pagsasanib o konsolidasyon bago ang pag-apruba ng NTC.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa petisyon ng GMA Network, Inc., na humihiling ng pagpapawalang-bisa sa desisyon ng NTC na hindi maglabas ng cease and desist order.
Ano ang cease and desist order (CDO)?	Ang CDO ay isang kautusan na nag-uutos sa isang tao o kompanya na itigil ang isang partikular na aktibidad o paglabag. Ito ay isang uri ng provisional remedy na maaaring i-isyu ng ahensya ng gobyerno habang nakabinbin pa ang isang kaso.
Ano ang mga rekisito para sa pagpapalabas ng preliminary injunction o CDO?	Upang mapagbigyan ang hiling para sa preliminary injunction, dapat mapatunayan ng nagrereklamo na mayroon siyang malinaw at hindi mapag-aalinlanganang karapatan na dapat protektahan, na ang karapatang ito ay direktang nanganganib, at na mayroong kagyat na pangangailangan para sa writ upang maiwasan ang malubhang pinsala.
Ano ang sinasabi ng Seksiyon 20(g) ng Public Service Act tungkol sa pagsasanib?	Pinapayagan ng Seksiyon 20(g) ng Public Service Act ang negosasyon at pagkumpleto ng mga transaksyon ng pagsasanib o konsolidasyon kahit wala pang pahintulot ng NTC. Ang ipinagbabawal lamang ay ang implementasyon o pagsasakatuparan ng transaksyon nang walang pahintulot.
Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang hiling ng GMA para sa CDO?	Ibinasura ng Korte Suprema ang hiling ng GMA dahil nabigo itong patunayan na mayroon siyang malinaw na karapatang dapat protektahan, at na ang mga respondent ay lumalabag sa Seksiyon 20(g) ng Public Service Act.
Ano ang epekto ng desisyong ito?	Ang desisyong ito ay naglilinaw sa mga kondisyon para sa pagpapalabas ng CDO ng NTC. Ipinapakita nito na hindi basta-basta maaaring magpalabas ng CDO, at dapat itong ibatay sa malinaw at hindi mapag-aalinlanganang karapatan ng nagpetisyon.
Ano ang provisional remedies?	Ang provisional remedies ay mga pansamantalang lunas o hakbang na maaaring hingin sa korte o ahensya ng gobyerno habang nakabinbin pa ang pangunahing kaso. Layunin nito na protektahan ang mga karapatan at interes ng mga partido habang hindi pa nareresolba ang kaso.
Paano naiiba ang pagresolba ng provisional remedy sa pangunahing kaso?	Ang pagresolba sa provisional remedy ay pansamantala lamang at nakatuon sa mga isyung may kinalaman dito. Hindi pa ito dumidiretso sa merito ng pangunahing kaso, at maaaring magbago ang resulta depende sa mga ebidensyang ihaharap sa paglilitis.

Ang kasong ito ay nagpapaalala na mahalaga ang malinaw na pagpapakita ng karapatan bago humingi ng preliminary injunction o CDO. Kung hindi malinaw ang karapatan, hindi maaaring pilitin ang ahensya ng gobyerno na magpalabas ng ganitong uri ng utos.

Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: GMA NETWORK, INC. v. NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, G.R No. 181789, February 03, 2016