Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kapabayaan ng isang abogado sa paghawak ng kaso ng kanyang kliyente, na nagresulta sa pag-expire ng mga legal na remedyo, ay paglabag sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility. Idinagdag pa rito, ang paggamit ng kasinungalingan sa mga pleadings upang magmukhang napapanahon ang mga ito ay paglabag sa tungkulin ng isang abogado na umiwas sa anumang uri ng pandaraya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at dedikasyon ng mga abogado sa kanilang tungkulin sa korte at sa kanilang mga kliyente, at nagtatakda ng mataas na pamantayan ng responsibilidad na inaasahan sa kanila.

Atty. Flores, Saan Nagkulang? Paglabag sa Tungkulin ng Abogado!

Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamong administratibo na inihain ni Atty. Pablo B. Francisco laban kay Atty. Romeo M. Flores, dahil sa umano’y paglabag sa Canons 10 at 18 ng Code of Professional Responsibility. Ayon kay Atty. Francisco, si Atty. Flores ay nagpakita ng dishonesty at negligence sa paghawak ng kaso ng forcible entry na kanyang kinakaharap laban sa mga Fineza. Ang Municipal Trial Court ay pumabor sa mga Fineza, na nirepresentahan ni Atty. Flores. Nag-apela si Atty. Francisco sa Regional Trial Court, ngunit ito ay kinatigan din ng korte. Nang mapagbigyan ang Motion for Reconsideration ni Atty. Francisco, naghain ng Motion for Reconsideration si Atty. Flores. Ito ay ibinasura, ngunit ayon kay Atty. Francisco, hindi na kumilos si Atty. Flores upang iapela ang desisyon sa Court of Appeals sa loob ng itinakdang panahon.

Napag-alaman na naghain ang mga Fineza ng Petition for Relief from Judgment na hindi pinirmahan ng abogado, ngunit pinaniniwalaang ginawa ni Atty. Flores. Sa petisyon, sinabi nilang natanggap lamang nila ang desisyon noong June 29, 2009. Itinanggi ito ni Atty. Francisco dahil dumalo si Atty. Flores sa mga pagdinig sa Motion for Issuance of Writ of Execution noong June 17 at 24, 2009. Pumasok si Atty. Flores bilang counsel sa SCA Case No. 09-015 noong August 20, 2009. Iginigiit ni Atty. Francisco na alam ni Atty. Flores ang kasinungalingan sa Petition for Relief mula sa Judgment. Ayon kay Atty. Flores, nagbakasyon siya mula February 9, 2009 hanggang May 2009. Nalaman lamang niya ang Order na nagbabasura sa Motion for Reconsideration nang matanggap niya ang kopya ng Motion for Issuance of a Writ of Execution ni Atty. Francisco.

Sa kanyang depensa, sinabi ni Atty. Flores na tinulungan lamang niya ang mga Fineza sa pag-file ng Petition for Relief mula sa Judgment. Hindi raw siya kumilos bilang counsel dahil wala siyang personal na kaalaman kung kailan nalaman ng mga Fineza ang pagbasura sa Motion for Reconsideration. Ang Commission on Bar Discipline ay napatunayang ang mga alegasyon sa Petition for Relief from Judgment ay “false and frivolous” dahil lumampas na sa 60 araw mula nang matanggap ni Atty. Flores at ng mga Fineza ang kopya ng Order ng trial court. Inirekomenda ng Komisyon na mapatunayang nagkasala si Atty. Flores sa paglabag sa Rules 10.01 at 10.03 ng Canon 10. Iminungkahi rin nito ang parusang suspensyon mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng tatlong buwan.

Ang Board of Governors ng Integrated Bar of the Philippines ay pinagtibay ang Report and Recommendation ng Commission on Bar Discipline. Sinabi nila na ang katotohanan ay hindi sinabi ni Atty. Flores. Sinabi pa niya na hindi siya kumilos bilang counsel dahil wala siyang personal na kaalaman. Salungat din ito sa sinabi sa Petition for Relief from Judgment ng mga Fineza. Pinunto din na ang abogado ay hindi nagsasabi ng totoo sa kanyang Motion for Reconsideration na isinampa sa Integrated Bar of the Philippines dahil nagkakasalungat ang kanyang alegasyon.

Ipinunto rin na nilabag ng abogado ang Rule 10.03 ng Canon 10 dahil tinulungan niya ang mga Fineza sa “pag-file ng petition for relief from judgment”. Ngunit napagtanto ng abogado na mali ang kanyang ginawa—ang pag-file ng Petition for Relief na nakatala bilang ibang kaso sa ibang trial court. Higit pa rito, napatunayan ng korte na si Atty. Flores ay nagkasala sa paglabag sa Canon 18, Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility. Ipinunto na ang dahilan ng abogado na siya ay nagbabakasyon ay hindi sapat na dahilan. Kaya naman dapat siyang maging handa sa posibilidad na aksyunan ng trial court ang kanyang Motion sa panahon na siya ay nagbabakasyon.

Base sa Manaya v. Alabang Country Club, Inc., kapag ang isang kliyente ay kinakatawan ng isang abogado, ang abiso sa abogado ay abiso rin sa kliyente. Ipinunto na nalimutan ni Atty. Flores na ang abiso sa abogado ay abiso rin sa kliyente. Ang mga alegasyon na si Atty. Flores ay nagkasala sa paglabag sa Canon 18 ay sinuportahan din ng kung natuto lamang ang Finezas tungkol sa pagtanggi sa Motion for Reconsideration noong Hunyo 29, 2009. Dagdag pa rito, ang Korte Suprema ay nagbigay pansin na si Atty. Flores ay nasuspinde na noon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon sa kasong Serzo v. Atty. Flores.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nilabag ba ni Atty. Romeo M. Flores ang Canons 10 at 18 ng Code of Professional Responsibility dahil sa kanyang mga aksyon bilang abogado ng mga Fineza sa kasong forcible entry.
Ano ang Canon 10, Rule 10.01 ng Code of Professional Responsibility?	Ito ay nag-uutos sa mga abogado na maging tapat, patas, at may mabuting pananampalataya sa korte, at hindi dapat gumawa ng anumang kasinungalingan o magpahintulot na malinlang ang korte.
Ano ang Canon 18, Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility?	Ito ay nag-uutos sa mga abogado na maglingkod sa kanilang kliyente nang may husay at sipag, at hindi dapat pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya.
Ano ang parusa kay Atty. Flores?	Si Atty. Romeo M. Flores ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang (2) taon dahil sa paglabag sa Canon 10, Rules 10.01 at 10.03, at Canon 18, Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility.
Bakit sinabi ng korte na hindi naging tapat si Atty. Flores?	Dahil nagkaroon ng mga hindi pagtutugma sa kanyang mga pahayag tungkol sa kung kailan niya nalaman ang pagtanggi sa Motion for Reconsideration at kung kailan niya ipinaalam ito sa kanyang mga kliyente.
Paano nilabag ni Atty. Flores ang Rule 10.03 ng Canon 10?	Sa pamamagitan ng pagtulong sa pag-file ng Petition for Relief mula sa Judgment sa maling korte at kaso, na nagpapakita ng pagbalewala sa mga panuntunan ng pamamaraan.
Ano ang epekto ng pagiging nasa bakasyon ni Atty. Flores sa kanyang responsibilidad?	Hindi ito sapat na dahilan para sa kapabayaan, dahil dapat ay naghanda siya para sa mga posibleng aksyon ng korte kahit na siya ay nasa bakasyon.
Ano ang kahalagahan ng abiso sa abogado bilang abiso sa kliyente?	Ang abiso sa abogado ay itinuturing na abiso rin sa kliyente, kaya ang kaalaman ng abogado sa mga pangyayari sa kaso ay itinuturing din na kaalaman ng kliyente.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na maging maingat, tapat, at dedikado sa kanilang mga tungkulin. Ang pagkabigong sumunod sa mga pamantayan ng propesyon ay maaaring magresulta sa seryosong mga parusa, kabilang ang suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ATTY. PABLO B. FRANCISCO VS. ATTY. ROMEO M. FLORES, G.R No. 61729, January 26, 2016