Pinagtibay ng Korte Suprema na ang paghahabol para sa refund ng value-added tax (VAT) ay hindi dapat basta-basta ipawalang-bisa kung ang pagkaantala sa paghain nito ay dahil sa pagkakamali ng Bureau of Internal Revenue (BIR). Sa kasong ito, ang CE Luzon ay humingi ng refund ng kanilang unutilized input VAT, ngunit ito ay kinontra dahil diumano’y maagang paghahain ng kanilang petisyon. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay nagbigay ng dahilan upang isaalang-alang ang equitable estoppel. Ipinapaliwanag nito kung bakit ang mahigpit na pagsunod sa 120-araw na palugit ay hindi dapat maging hadlang sa pagproseso ng kanilang refund claim. Dahil dito, ipinadala muli ng Korte ang kaso sa Court of Tax Appeals (CTA) En Banc upang muling suriin ang merito ng paghahabol ng CE Luzon.

Paano Naging Hadlang ang Panuntunan ng BIR sa Pagkuha ng Refund ng VAT?

Ang kaso ay nagsimula sa paghahabol ng CE Luzon Geothermal Power Company, Inc. para sa refund ng kanilang unutilized input value-added tax (VAT) para sa taong 2005. Ayon sa kanila, nagkaroon sila ng overpayment dahil sa mga domestic purchases ng non-capital goods at services, serbisyong ibinigay ng mga non-residents, at importation ng non-capital goods. Ngunit, ayon sa Commissioner of Internal Revenue (CIR), ang paghahabol na ito ay hindi sapat na dokumentado at maagang naihain, kaya’t dapat itong tanggihan. Ito ang nagtulak sa Korte na suriin ang kahalagahan ng paghihintay sa takdang panahon na 120 araw bago maghain ng judicial claim sa CTA.

Sa ilalim ng Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC), ang isang taxpayer na naghahabol ng VAT refund ay dapat sundin ang dalawang mahahalagang panahon. Una, mayroon silang dalawang (2) taon mula sa pagtatapos ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta upang mag-apply para sa refund. Pangalawa, dapat hintayin ng taxpayer ang 120 araw mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento para sa CIR na magdesisyon. Matapos ang 120 araw, mayroon silang 30 araw upang iapela ang desisyon ng CIR sa CTA. Ngunit, mayroong eksepsiyon sa panuntunang ito.

Sa kaso ng CIR v. San Roque Power Corporation (San Roque), kinilala ng Korte ang eksepsiyon sa mahigpit na panuntunan ng 120 araw. Ang BIR Ruling No. DA-489-03, na nagsasabing ang taxpayer ay hindi kailangang maghintay ng 120 araw bago maghain ng judicial relief sa CTA, ay nagbigay ng valid claim para sa equitable estoppel sa ilalim ng Seksyon 246 ng NIRC. Ang equitable estoppel ay isang legal na prinsipyo na pumipigil sa isang partido na bawiin ang kanilang pahayag kung ang ibang partido ay umasa dito at nagdulot ng kapinsalaan. Mahalaga ang ruling na ito dahil nililinaw nito kung paano dapat sundin ang mga palugit sa paghahabol ng VAT refund, at kung kailan maaaring magkaroon ng eksepsiyon.

Ayon sa Korte, mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010, kung kailan may bisa ang BIR Ruling No. DA-489-03, hindi kailangang sundin ng mga taxpayer ang 120 araw bago maghain ng judicial claim. Ngunit bago at pagkatapos ng panahong ito, ang pagsunod sa 120 araw ay mandatoryo. Sa kasong ito, ang paghahabol ng CE Luzon ay naihain sa panahon na may bisa ang BIR Ruling No. DA-489-03. Dahil dito, nagkamali ang CTA En Banc sa pagbasura ng petisyon ng CE Luzon dahil sa pagiging premature nito.

SEC. 246. Non-Retroactivity of Rulings. – Any revocation, modification or reversal of any of the rules and regulations promulgated in accordance with the preceding Sections or any of the rulings or circulars promulgated by the Commissioner shall not be given retroactive application if the revocation, modification or reversal will be prejudicial to the taxpayers, except in the following cases:

(a) Where the taxpayer deliberately misstates or omits material facts from his return or any document required of him by the Bureau of Internal Revenue;
(b) Where the facts  subsequently gathered by the  Bureau of Internal  Revenue are materially different from the facts on which the ruling is based; or
(c) Where the taxpayer acted in bad faith.

Hindi binigyan ng Korte ang CE Luzon ng refund dahil kailangan pang suriin ang kanilang mga ebidensya. Ayon sa Korte, ang pagtukoy kung karapat-dapat ang CE Luzon sa refund ay nangangailangan ng pagsusuri ng mga katotohanan at ebidensya, na hindi sakop ng Rule 45 petition kung saan puro katanungan ng batas lamang ang maaaring lutasin. Dahil dito, ipinadala muli ang kaso sa CTA En Banc upang muling suriin ang merito ng paghahabol ng CE Luzon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang pagbasura ng CTA En Banc sa paghahabol ng CE Luzon para sa refund ng VAT dahil sa premature filing.
Ano ang equitable estoppel?	Ito ay isang legal na prinsipyo na pumipigil sa isang tao na bawiin ang kanyang pahayag kung ang ibang tao ay naniwala at umasa dito, na nagresulta sa kanyang kapinsalaan.
Ano ang BIR Ruling No. DA-489-03?	Ito ay isang panuntunan ng BIR na nagsasabing hindi kailangang hintayin ng taxpayer ang 120 araw bago maghain ng judicial claim para sa refund ng VAT sa CTA.
Kailan may bisa ang BIR Ruling No. DA-489-03?	Mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga taxpayer?	Ipinapakita nito na hindi dapat basta-basta ipawalang-bisa ang paghahabol para sa refund ng VAT kung ang pagkaantala sa paghain nito ay dahil sa pagkakamali ng BIR.
Ano ang ginawa ng Korte sa kasong ito?	Ipinadala muli ng Korte ang kaso sa CTA En Banc upang muling suriin ang merito ng paghahabol ng CE Luzon.
Ano ang kailangan gawin ng CE Luzon ngayon?	Kailangan nilang muling isumite ang kanilang mga ebidensya sa CTA En Banc upang mapatunayan na karapat-dapat sila sa refund.
Mayroon bang tiyak na proseso na dapat sundin para sa paghahabol ng VAT refund?	Oo, mayroong dalawang-taong palugit para maghain ng administrative claim, at kung hindi sumang-ayon sa resulta ng claim, ang taxpayer ay mayroong 30 araw mula sa pagkatanggap ng resulta ng claim para maghain sa CTA.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga palugit sa paghahabol ng VAT refund. Ngunit, ipinapakita rin nito na may mga pagkakataon kung kailan maaaring isaalang-alang ang equitable estoppel upang hindi makapagdulot ng hindi makatarungang resulta. Ang pagkaunawa sa mga panuntunan at eksepsiyon na ito ay mahalaga para sa mga taxpayer na naghahabol ng VAT refund.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CE Luzon Geothermal Power Company, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 200841-42, August 26, 2015