Pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng ilang opisyal ng Department of Public Works and Highways (DPWH) dahil sa grave misconduct kaugnay ng isang proyekto sa kalsada. Napatunayan na nagkaroon ng mga iregularidad sa pagpapatupad ng proyekto, partikular sa pagbabago ng mga order at hindi paggamit ng pondo para sa mga pampasabog. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga opisyal ng pamahalaan ay dapat managot sa kanilang mga aksyon at hindi dapat abusuhin ang kanilang posisyon para sa personal na kapakanan.

Kung Paano Nagdulot ng Pagkakamali ang Pagbabago ng Plano: Pagsusuri sa Grave Misconduct

Ang kasong ito ay nagsimula sa isang proyekto ng pamahalaan para sa konstruksyon ng kalsada sa Leon, Iloilo. Pagkatapos ng bidding, ang proyekto ay iginawad sa Roma Construction and Development Corporation. Subalit, lumabas ang mga alegasyon ng iregularidad, kabilang ang pagbabago ng petsa ng pagkumpleto ng proyekto, subcontracting, at pagtaas ng volume ng solid rock excavation na hindi naman ginamitan ng dinamita.

Ayon sa Ombudsman, napatunayan na ang mga opisyal ng DPWH ay nagkasala ng grave misconduct dahil sa pagbibigay ng unwarranted benefits sa Roma Construction at panloloko sa pamahalaan. Natuklasan na hindi ginamit ang pondong nakalaan para sa dinamita sa paghuhukay ng bato, at may kaduda-dudang pagtaas ng halaga sa pamamagitan ng Change Order No. 1. Bukod dito, ang Change Order No. 2 ay itinuring na isang afterthought dahil lumabas lamang ito matapos ang imbestigasyon.

Ang misconduct sa administrative law ay nangangahulugang paglabag sa isang itinatag at tiyak na panuntunan. Upang maituring na grave misconduct, kinakailangan na may elemento ng corruption, malinaw na intensyon na labagin ang batas, o tahasang pagwawalang-bahala sa itinatag na panuntunan.

Corruption, as an element of grave misconduct, consists in the act of an official or fiduciary person who unlawfully and wrongfully uses his station or character to procure some benefit for himself or for another person, contrary to duty and the rights of others.

Sa kasong ito, ang mga sumusunod ay mga puntong nagpapatunay na may pagkakamali:

1. Hindi ginamit ang pondong nakalaan para sa dinamita.
2. Naglabas ng Change Order No. 1 na nagpataas sa halaga ng excavation nang walang sapat na batayan.
3. Naglabas ng Change Order No. 2 bilang isang afterthought upang takpan ang mga iregularidad.

The implementing rules and regulations of P.D. No. 1594 govern changes in government contracts, including specific documentation required for each change order. Change orders must have justification. According to the IRR of Presidential Decree of (P.D.) No. 1594:

CI 1 – Variation Orders – Change Order/Extra Work Order/Supplemental Agreement… The Regional Director concerned, upon receipt of the proposed Change Order, Extra Work Order or Supplemental Agreement shall immediately instruct the technical staff of the Region to conduct an on-the-spot investigation to verify the need for the work to be prosecuted

Ang mga respondent ay hindi sumunod sa mga regulasyon sa paglalabas ng mga change order. Hindi nila naipakita ang detalyadong estimate ng unit cost, ang petsa ng inspeksyon, at ang log book. Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Ombudsman na nagpapatunay sa kanilang pagkakasala ng grave misconduct.

Bilang resulta, ang mga respondent ay sinentensiyahan ng dismissal mula sa serbisyo, kasama ang lahat ng mga accessory penalty. Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang grave misconduct ay hindi katanggap-tanggap sa serbisyo publiko at dapat panagutan ng mga opisyal.

Malaki ang implikasyon ng desisyong ito sa mga opisyal ng pamahalaan na namamahala sa mga proyekto. Ipinapakita nito na ang mga opisyal ay dapat maging maingat at responsable sa paggamit ng pondo ng pamahalaan at dapat sumunod sa mga itinatag na panuntunan. Kung hindi, sila ay mananagot sa batas.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba ang mga opisyal ng DPWH ng grave misconduct kaugnay ng proyekto sa kalsada.
Ano ang grave misconduct?	Ang grave misconduct ay isang malubhang paglabag sa panuntunan na may elemento ng corruption, intensyon na labagin ang batas, o tahasang pagwawalang-bahala sa itinatag na panuntunan.
Ano ang mga accessory penalty sa dismissal mula sa serbisyo?	Kabilang sa accessory penalty ang perpetual disqualification sa paghawak ng anumang posisyon sa gobyerno at pagbabawal na makatanggap ng benepisyo sa pagreretiro.
Bakit itinuring na afterthought ang Change Order No. 2?	Itinuring itong afterthought dahil lumabas lamang ito matapos ang imbestigasyon at walang sapat na dokumentasyon.
Ano ang IRR ng P.D. No. 1594?	Ang IRR ng P.D. No. 1594 ay ang implementing rules and regulations ng Presidential Decree No. 1594, na nagtatakda ng mga panuntunan sa pagpapatupad ng mga proyekto ng pamahalaan.
Ano ang naging papel ni Wilfredo Agustino?	Si Wilfredo Agustino, bilang Regional Director, ang nag-apruba sa mga change order, ngunit hindi niya natuklasan ang mga iregularidad sa proyekto.
Ano ang parusa sa grave misconduct?	Ang parusa sa grave misconduct ay dismissal mula sa serbisyo, kasama ang accessory penalty.
Ano ang responsibilidad ng mga opisyal sa mga proyekto ng pamahalaan?	Ang mga opisyal ay dapat maging maingat at responsable sa paggamit ng pondo ng pamahalaan, sumunod sa mga itinatag na panuntunan, at panagutan ang kanilang mga aksyon.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita na seryoso ang Korte Suprema sa pagpapanagot sa mga opisyal ng pamahalaan na nagkakamali. Ang sinumang lumalabag sa batas ay dapat managot sa kanyang mga aksyon.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, maaari pong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na akma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: OFFICE OF THE OMBUDSMAN VS. WILFREDO B. AGUSTINO, G.R. No. 204171, April 15, 2015