Hearsay Evidence: Kailan Ito Hindi Sapat Para sa Kaso Administratibo

G.R. Nos. 172532 & 172544-45, November 20, 2013

Sa pang-araw-araw na buhay, madalas tayong nakakarinig ng mga usap-usapan o tsismis. Ngunit sa mundo ng batas, lalo na sa mga kasong administratibo, hindi lahat ng naririnig ay maaaring gamiting ebidensya. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong Primo C. Miro v. Marilyn Mendoza Vda. de Erederos ay nagbibigay linaw tungkol sa limitasyon ng hearsay evidence o ebidensyang sabi-sabi at ang kahalagahan ng substantial evidence o sapat at makabuluhang ebidensya sa mga kasong administratibo.

nn

INTRODUKSYON

n

Isipin na lamang ang isang empleyado ng gobyerno na biglang sinampahan ng kasong administratibo dahil umano sa mga anomalyang nangyayari sa kanilang opisina. Ang basehan ng kaso ay mga affidavit ng mga complainant na nagsasabing nakarinig sila ng usapan tungkol sa mga iligal na gawain. Sapat na ba ang ganitong uri ng ebidensya para mapatunayang nagkasala ang empleyado at matanggal siya sa serbisyo?

n

Sa kasong Miro v. Erederos, sinuri ng Korte Suprema kung sapat ba ang mga affidavit na puno ng hearsay evidence para mapatunayang nagkasala ng Grave Misconduct ang mga respondents. Ang Deputy Ombudsman for the Visayas ay nagpasiyang guilty ang mga respondents base sa mga affidavit at isang NBI report. Ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals, na sinang-ayunan naman ng Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Kailan masasabing sapat ang ebidensya sa isang kasong administratibo at kailan naman maituturing na hearsay ang isang ebidensya?

nn

LEGAL NA KONTEKSTO: HEARSAY EVIDENCE AT SUBSTANTIAL EVIDENCE

n

Para maintindihan natin ang desisyon sa kasong ito, mahalagang alamin muna natin ang kahulugan ng hearsay evidence at substantial evidence sa ilalim ng batas Pilipinas.

nn

Hearsay Evidence: Ebidensyang Sabi-sabi

n

Ayon sa Section 36, Rule 130 ng Rules of Court, ang isang saksi ay maaari lamang magpatotoo tungkol sa mga bagay na personal niyang nalalaman o naranasan. Hindi maaaring magpatotoo ang isang saksi tungkol sa mga bagay na narinig lamang niya mula sa ibang tao. Ito ang tinatawag na hearsay evidence o ebidensyang sabi-sabi.

n

Halimbawa, kung si Juan ay magpapatotoo sa korte na narinig niya kay Pedro na si Maria ay nagnakaw, ang patotoo ni Juan ay hearsay evidence. Maliban na lamang kung si Pedro mismo ang magpapatotoo sa korte tungkol sa nakita niyang pagnanakaw ni Maria.

n

Hindi pinapayagan ang hearsay evidence sa korte dahil hindi ito mapagkakatiwalaan. Hindi masusubok ang katotohanan ng sinabi ng taong hindi mismo humarap sa korte para magpatotoo sa ilalim ng panunumpa at sumailalim sa cross-examination.

nn

Substantial Evidence: Sapat at Makabuluhang Ebidensya

n

Sa mga kasong administratibo, hindi kailangan ang proof beyond reasonable doubt tulad sa mga kasong kriminal. Ang kailangan lamang ay substantial evidence. Ayon sa Korte Suprema, ang substantial evidence ay:

n