Hindi Ka Maaaring Makatanggap ng Doble Pensiyon Mula sa Iisang Batas: Ang Aral sa Ocampo vs. COA

n

[ G.R. No. 188716, June 10, 2013 ] MELINDA L. OCAMPO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT.

nn

INTRODUKSYON

n

Naranasan mo na ba ang magretiro mula sa gobyerno at matanggap ang iyong pinaghirapang pensiyon? Para sa maraming Pilipino, ang pensiyon ay isang mahalagang seguridad pinansyal pagkatapos ng maraming taon ng serbisyo publiko. Ngunit paano kung ikaw ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa gobyerno? Maaari ka bang makatanggap ng dalawang pensiyon? Ang kaso ni Melinda L. Ocampo laban sa Commission on Audit (COA) ay sumasagot sa katanungang ito, na nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa doble pensiyon sa Pilipinas.

n

Sa kasong ito, kinuwestiyon ni Ocampo ang desisyon ng COA na nagbabawal sa kanya na makatanggap ng ikalawang retirement gratuity. Nagretiro si Ocampo mula sa National Electrification Administration (NEA), pagkatapos ay nagtrabaho sa Energy Regulatory Board (ERB) sa dalawang magkaibang posisyon: bilang Board Member at pagkatapos ay bilang Chairperson. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung si Ocampo ay may karapatan sa dalawang magkahiwalay na lump sum retirement gratuity at buwanang pensiyon para sa kanyang dalawang termino sa ERB.

nn

LEGAL NA KONTEKSTO

n

Ang batayan ng kaso ay nakasalalay sa Executive Order No. 172 (EO 172) at Republic Act No. 3595 (RA 3595). Sinasaklaw ng EO 172 ang paglikha ng Energy Regulatory Board at nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro para sa Chairman at mga Miyembro nito, na nagsasaad na sila ay may karapatan sa “parehong retirement benefits at privileges na ibinibigay para sa Chairman at Members ng Commission on Elections.” Ang RA 3595 naman ay nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro para sa Chairman at Members ng Commission on Elections (COMELEC), na nagbibigay ng lump sum na katumbas ng isang taong suweldo, hindi lalampas sa limang taon, para sa bawat taon ng serbisyo, at isang buwanang annuity habang buhay.

n

Mahalagang tandaan ang umiiral na prinsipyo laban sa doble pensiyon sa batas ng Pilipinas. Bagama’t binibigyang-diin na ang mga batas sa pensiyon ay dapat bigyan ng liberal na interpretasyon pabor sa mga retirado, hindi ito nangangahulugan na awtomatiko na ang isang tao ay maaaring makatanggap ng doble pensiyon maliban kung may malinaw na probisyon sa batas na nagpapahintulot nito. Ang Konstitusyon ay nagbabawal sa “additional, double, or indirect compensation,” bagama’t nililinaw nito na ang pensiyon o gratuity ay hindi itinuturing na “additional, double, or indirect compensation” kapag ang isang retirado ay tumatanggap ng pensiyon habang nagtatrabaho sa gobyerno.

n

Sa madaling salita, ang pagbabawal ay karaniwang tumutukoy sa pagtanggap ng dalawang suweldo para sa iisang posisyon o panahon ng serbisyo. Hindi ito direktang sumasaklaw sa sitwasyon ni Ocampo, na nagretiro mula sa magkaibang posisyon sa iba’t ibang panahon. Gayunpaman, ang pangkalahatang diwa ng batas laban sa dobleng kompensasyon ay nagpapahiwatig ng pag-iingat laban sa pagbibigay ng dobleng benepisyo maliban kung malinaw na pinahihintulutan.

n

PAGSUSURI NG KASO

n

Ang kuwento ng kaso ay nagsimula nang magretiro si Melinda Ocampo mula sa NEA noong 1996. Pagkaraan ng tatlong araw, siya ay naitalaga bilang Board Member ng ERB. Matapos ang kanyang termino bilang Board Member, nagretiro muli siya mula sa ERB noong 1998 at nakatanggap ng lump sum gratuity at buwanang pensiyon batay sa EO 172 at RA 1568. Noong 1998, siya ay muling naitalaga, sa pagkakataong ito bilang Chairperson ng ERB. Nang ma-abolish ang ERB at mapalitan ng Energy Regulatory Commission (ERC) noong 2001, muling nagretiro si Ocampo at humiling ng ikalawang retirement gratuity.

n

Ang COA, sa pamamagitan ng Notice of Disallowance (ND), ay hindi pinayagan ang ikalawang retirement gratuity ni Ocampo, na nagtatalo na siya ay hindi karapat-dapat sa dalawang set ng benepisyo sa pagreretiro sa ilalim ng EO 172. Iginiit ng COA na ang pagbibigay ng dalawang lump sum at buwanang pensiyon ay labag sa prinsipyo laban sa doble pensiyon.

n

Umapela si Ocampo sa COA, ngunit pinagtibay ng komisyon ang disallowance, bagama’t pinahintulutan nito ang isang pro-rata retirement gratuity batay sa kanyang serbisyo bilang Chairperson ng ERB. Hindi nasiyahan, umakyat si Ocampo sa Korte Suprema sa pamamagitan ng Petition for Certiorari, na iginiit na nagkamali ang COA sa pagpapasya na siya ay karapat-dapat lamang sa isang set ng benepisyo sa pagreretiro.

n

Sa pagdinig ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na ang pangunahing isyu ay kung pinahihintulutan ba ng RA 1568, na binago ng RA 3595, ang pagbabayad ng higit sa isang gratuity at annuity bilang resulta ng maraming pagreretiro mula sa parehong ahensya. Idinagdag pa ng Korte Suprema:

n

“There is nothing in Republic Act No. 1568 as amended by Republic Act No. 3595 that allows a qualified retiree to therein recover two (2) sets of retirement benefits as a consequence of two (2) retirements from the same covered agency. As worded, Republic Act No. 1568, as amended, only allows payment of only a single gratuity and a single annuity out of a single compensable retirement from any one of the covered agencies.”

n

Ipinaliwanag ng Korte Suprema na bagama’t maaaring magsilbi ang mga miyembro at chairman ng ERB nang higit sa isang termino, hindi ito nangangahulugan na sila ay awtomatikong may karapatan sa isang set ng benepisyo sa pagreretiro para sa bawat termino. Ang EO 172 ay nagpapalawig lamang ng *parehong* benepisyo sa pagreretiro sa mga opisyal ng ERB tulad ng sa COMELEC at COA, ngunit hindi ito nagpapahiwatig ng *mas malaking* benepisyo.

n

Gayunpaman, kinilala ng Korte Suprema na dahil sa ikalawang pagreretiro ni Ocampo bilang Chairperson, kinakailangan ang pagsasaayos ng kanyang benepisyo sa pagreretiro. Ayon sa Korte Suprema:

n

“While Ocampo is entitled to receive only one set of retirement benefits under Republic Act No. 1568, as amended, despite her two (2) retirements, We believe that her subsequent stint as Chairman of the ERB and her consequent second retirement necessitated an adjustment of the retirement benefits she is entitled to under the law.”

n

Kaya, iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa COA para sa muling pagkalkula ng gratuity at annuity ni Ocampo. Ang pagkalkula ay dapat ibatay sa kanyang *huling suweldo* bilang Chairperson ng ERB at sa *pinagsamang taon ng serbisyo* niya bilang Board Member at Chairperson, ngunit hindi lalampas sa limang taon para sa lump sum gratuity. Pinapayagan lamang ang isang buwanang annuity batay sa kanyang huling buwanang suweldo.

nn

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

n

Ang desisyon sa kasong Ocampo vs. COA ay naglilinaw sa patakaran tungkol sa doble pensiyon para sa mga opisyal ng gobyerno sa Pilipinas. Bagama’t hindi pinapayagan ang dobleng lump sum gratuity at buwanang pensiyon mula sa iisang batas sa pagreretiro, kinikilala ng Korte Suprema ang karapatan ng mga empleyado na ma-adjust ang kanilang benepisyo batay sa kanilang kabuuang serbisyo at huling suweldo, kahit na sila ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa parehong ahensya.

n

Para sa mga empleyado ng gobyerno, lalo na sa mga nagtataglay ng maraming posisyon sa buong kanilang karera, mahalagang maunawaan ang mga patakaran sa pagreretiro at kung paano kinakalkula ang mga benepisyo. Ang kasong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na batas na nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro at ang interpretasyon ng mga korte sa mga batas na ito.

nn

SUSING ARAL

n

n
• Walang Doble Pensiyon Mula sa Iisang Batas: Sa pangkalahatan, hindi ka maaaring makatanggap ng dalawang buong set ng benepisyo sa pagreretiro (lump sum at buwanang pensiyon) mula sa iisang batas sa pagreretiro, kahit na ikaw ay nagretiro nang dalawang beses.

n

• Pagsasaayos Batay sa Kabuuang Serbisyo at Huling Suweldo: Kung ikaw ay nagretiro nang dalawang beses sa iba’t ibang posisyon sa parehong ahensya, maaaring ma-adjust ang iyong benepisyo sa pagreretiro batay sa iyong pinagsamang taon ng serbisyo at huling suweldo sa iyong huling posisyon.

n

• Kahalagahan ng Malinaw na Batas sa Pagreretiro: Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng malinaw na mga probisyon sa batas na nagtatakda ng mga benepisyo sa pagreretiro upang maiwasan ang kalituhan at hindi pagkakaunawaan.

n

nn

MGA KARANIWANG TANONG

n

Tanong: Maaari ba akong makatanggap ng dalawang pensiyon kung nagretiro ako mula sa dalawang magkaibang ahensya ng gobyerno?

n

Sagot: Oo, posibleng makatanggap ng pensiyon mula sa dalawang magkaibang ahensya ng gobyerno kung ikaw ay nagretiro mula sa bawat isa at nak memenuhi mo ang mga kinakailangan para sa pagreretiro sa bawat ahensya. Ang kaso ni Ocampo ay partikular na tumutukoy sa pagreretiro nang dalawang beses mula sa *parehong* ahensya sa ilalim ng *iisang* batas sa pagreretiro.

nn

Tanong: Paano kinakalkula ang aking benepisyo sa pagreretiro kung ako ay nagtrabaho sa iba’t ibang posisyon sa gobyerno?

n

Sagot: Karaniwan, ang iyong benepisyo sa pagreretiro ay kinakalkula batay sa iyong huling suweldo at kabuuang taon ng serbisyo sa gobyerno. Ang mga tiyak na patakaran sa pagkalkula ay maaaring mag-iba depende sa batas sa pagreretiro na sumasaklaw sa iyo.

nn

Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa aking mga karapatan sa pagreretiro?

n

Sagot: Pinakamainam na kumonsulta sa isang abogado o sa ahensya ng gobyerno na namamahala sa iyong pensiyon upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon sa pagreretiro.

nn

Tanong: Mayroon bang mga batas sa Pilipinas na nagpapahintulot sa doble pensiyon?

n

Sagot: May ilang mga batas na nagbibigay ng espesyal na mga benepisyo sa pagreretiro sa ilang mga grupo ng mga opisyal ng gobyerno, ngunit ang mga ito ay karaniwang hindi itinuturing na