Responsibilidad ng Clerk of Court sa Pagpapatupad ng Tungkulin ng mga Tauhan

ADM. MATTER No. P-95-1161, February 10, 1997

Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa pananagutan ng isang Clerk of Court sa pagpapatupad ng mga tungkulin ng kanyang mga tauhan. Hindi sapat na paalalahanan lamang ang mga empleyado; kailangan ang aktwal na pagsubaybay at pagtatasa ng kanilang trabaho.

INTRODUKSYON

Naranasan mo na bang pumunta sa isang tanggapan ng gobyerno at hindi maayos ang serbisyo? O kaya’y may dokumentong kailangan mo na hindi agad mahanap? Kadalasan, ang problema ay hindi lamang sa isang empleyado, kundi sa sistema ng pangangasiwa. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano ang isang Clerk of Court, na siyang nangangasiwa sa mga operasyon ng korte, ay maaaring managot kung hindi niya ginampanan nang maayos ang kanyang tungkulin na subaybayan ang kanyang mga tauhan.

Sa kasong ito, si Atty. Jesus N. Bandong, Clerk of Court VI, ay inireklamo dahil sa kapabayaan ng kanyang subordinate na si Bello R. Ching, isang Court Interpreter. Ang pangunahing tanong ay: Maaari bang managot si Atty. Bandong sa kapabayaan ng kanyang subordinate?

LEGAL NA KONTEKSTO

Ang tungkulin ng isang Clerk of Court ay nakasaad sa Manual for Clerks of Court. Ayon dito, ang Clerk of Court ay may kontrol at superbisyon sa lahat ng rekord ng korte. Ibig sabihin, responsibilidad niyang tiyakin na ang lahat ng mga empleyado sa kanyang tanggapan ay ginagampanan ang kanilang mga tungkulin nang maayos at napapanahon.

Ang kapabayaan sa tungkulin, o neglect of duty, ay isang paglabag sa Section 52 (A)(2) ng Revised Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service. Ito ay nangangahulugan ng pagpapabaya o hindi pagtupad sa mga responsibilidad na nakaatang sa isang empleyado ng gobyerno. Mayroong dalawang uri ng kapabayaan: simple neglect of duty at gross neglect of duty. Ang simple neglect of duty ay ang hindi pagtupad sa tungkulin nang walang masamang intensyon, samantalang ang gross neglect of duty ay may kasamang kapabayaan na halos katumbas ng pagtanggi na gampanan ang tungkulin.

Mahalagang tandaan na hindi lamang ang mismong gumawa ng pagkakamali ang maaaring managot. Ang superbisor, tulad ng Clerk of Court, ay maaari ring managot kung napatunayang nagpabaya siya sa kanyang tungkulin na subaybayan ang kanyang mga tauhan. Ito ay alinsunod sa prinsipyo ng command responsibility.

Halimbawa, kung ang isang Clerk of Court ay hindi regular na sinusuri ang mga rekord ng korte at hindi napansin na hindi naipapasok ang mga importanteng dokumento, maaari siyang managot sa kapabayaan.

PAGSUSURI NG KASO

Narito ang mga pangyayari sa kaso:

• Si Atty. Jesus N. Bandong ay Clerk of Court VI ng Regional Trial Court, Branch 49, Cataingan, Masbate.
• Si Bello R. Ching ay Court Interpreter sa parehong korte.
• Napansin na si Bello R. Ching ay nagpabaya sa kanyang tungkulin na ihanda ang mga Minutes of the Court Sessions sa loob ng mahabang panahon.
• Dahil dito, inutusan ng Korte Suprema si Atty. Bandong na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat managot sa kapabayaan.
• Sa kanyang paliwanag, sinabi ni Atty. Bandong na palagi niyang pinaaalalahanan ang kanyang mga tauhan tungkol sa kanilang mga tungkulin.
• Hindi tinanggap ng Korte Suprema ang paliwanag ni Atty. Bandong.

Ayon sa Korte Suprema:

Constant reminders to subordinates of their duties and responsibilities, the holding of conferences and the display on top of their office tables of photocopies of BC CSO Form No. 1 are inadequate compliance with the duty of supervision. A periodic assessment of their work and monitoring of their accomplishments are vital in supervision.

Idinagdag pa ng Korte Suprema:

It could clearly be deduced from his Explanation that he had not done so in the cases where respondent Bella R. Ching had dismally failed in her duty to prepare the Minutes.

Dahil dito, napatunayan ng Korte Suprema na nagpabaya si Atty. Bandong sa kanyang tungkulin bilang Clerk of Court. Hindi niya sinubaybayan nang maayos ang kanyang mga tauhan, kaya hindi niya napansin ang kapabayaan ni Bello R. Ching.

Ang naging desisyon ng Korte Suprema ay ang pagpapataw ng multa kay Atty. Jesus N. Bandong na nagkakahalaga ng Tatlong Libong Piso (P3,000.00).

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa lahat ng mga superbisor, lalo na sa mga nasa gobyerno. Hindi sapat na magbigay lamang ng mga paalala at direktiba. Kailangan ang aktwal na pagsubaybay at pagtatasa ng trabaho ng mga tauhan upang matiyak na ginagampanan nila ang kanilang mga tungkulin nang maayos.

Kung ikaw ay isang superbisor, narito ang ilang mga tips na maaari mong sundin:

• Regular na suriin ang trabaho ng iyong mga tauhan.
• Magkaroon ng sistema ng pagsubaybay sa kanilang mga gawain.
• Magbigay ng feedback at tulong kung kinakailangan.
• Magtakda ng malinaw na mga pamantayan ng pagganap.
• Magbigay ng parusa sa mga lumalabag sa mga pamantayan.

Mga Pangunahing Aral

• Ang pagiging superbisor ay hindi lamang pagbibigay ng utos. Ito ay nangangailangan ng aktwal na pagsubaybay at pagtatasa ng trabaho ng mga tauhan.
• Ang kapabayaan ng subordinate ay maaaring magresulta sa pananagutan ng superbisor.
• Ang regular na pagsubaybay at pagtatasa ng trabaho ay mahalaga upang matiyak na ginagampanan ng mga tauhan ang kanilang mga tungkulin nang maayos.

MGA KARANIWANG TANONG

1. Ano ang mangyayari kung ang isang Clerk of Court ay nagpabaya sa kanyang tungkulin?

Maaaring patawan ng disciplinary action ang Clerk of Court, tulad ng suspensyon o multa.

2. Paano mapapatunayan na ang isang Clerk of Court ay nagpabaya sa kanyang tungkulin?

Kailangang ipakita na hindi ginampanan ng Clerk of Court ang kanyang tungkulin na subaybayan ang kanyang mga tauhan, at dahil dito, nagkaroon ng kapabayaan sa pagtupad ng mga tungkulin sa korte.

3. Ano ang papel ng Korte Suprema sa mga kasong tulad nito?

Ang Korte Suprema ang may kapangyarihang pangasiwaan ang lahat ng mga korte sa Pilipinas. Ito ay may kapangyarihang magpataw ng disciplinary action sa mga empleyado ng korte na nagpabaya sa kanilang mga tungkulin.

4. Ano ang pagkakaiba ng simple neglect of duty at gross neglect of duty?

Ang simple neglect of duty ay ang hindi pagtupad sa tungkulin nang walang masamang intensyon, samantalang ang gross neglect of duty ay may kasamang kapabayaan na halos katumbas ng pagtanggi na gampanan ang tungkulin.

5. Mayroon bang depensa ang isang Clerk of Court kung siya ay inakusahan ng kapabayaan?

Oo, maaaring magpakita ang Clerk of Court ng ebidensya na ginawa niya ang lahat ng kanyang makakaya upang subaybayan ang kanyang mga tauhan, ngunit sa kabila nito, nagkaroon pa rin ng kapabayaan.

Kailangan mo ba ng tulong legal sa mga usaping administratibo? Ang ASG Law ay eksperto sa mga ganitong kaso. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga pangangailangan. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.