INTRODUKSYON

Sa bawat pagkakataon na tayo ay humingi ng tulong sa isang abogado, inaasahan natin ang kanilang dedikasyon, kahusayan, at katapatan. Ngunit paano kung ang abogado mismo ang maging sanhi ng problema dahil sa kapabayaan at panlilinlang? Ang kaso ng Pesto v. Millo ay isang paalala na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad, at ang paglabag dito ay may kaakibat na disiplina.

Sa kasong ito, inireklamo ni Johnny Pesto si Atty. Marcelito Millo dahil sa kapabayaan sa paghawak ng kaso ng paglilipat ng titulo ng lupa at adopsyon. Ayon kay Pesto, binigyan nila ng kanyang asawang si Abella si Atty. Millo ng pera para sa mga serbisyong ito, ngunit paulit-ulit silang binigyan ng maling impormasyon at hindi natapos ang mga kaso. Ang pangunahing tanong dito: Nagkasala ba si Atty. Millo ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa kanyang mga pagkilos?

KONTEKSTONG LEGAL

Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinamamahalaan ng Code of Professional Responsibility (CPR) at ng Panunumpa ng Abogado. Ang CPR ay naglalaman ng mga patakaran na dapat sundin ng bawat abogado upang mapanatili ang integridad ng propesyon. Ayon sa Canon 18 ng CPR, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may kakayahan at sipag.

Partikular na may kaugnayan sa kasong ito ang Rule 18.03 ng Canon 18, na nagsasaad: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Malinaw na ipinagbabawal ang pagpapabaya sa kasong ipinagkatiwala sa abogado, at ang paglabag dito ay may pananagutan.

Bukod pa rito, ang Panunumpa ng Abogado ay naglalaman ng pangako na “I will conduct myself as a lawyer according to the best of my knowledge and discretion with all good fidelity as well to the courts as to my client.” Ang panunumpa na ito ay nagtatakda ng moral at etikal na obligasyon sa bawat abogado na kumilos nang may katapatan at integridad sa lahat ng oras.

Sa madaling sabi, ang batas ay nag-uutos sa mga abogado na maging responsable, masipag, at tapat sa kanilang mga kliyente. Ang pagkabigong gampanan ang mga obligasyong ito ay maaaring magresulta sa mga administratibong kaso at disiplina.

PAGLALAHAD NG KASO

Nagsimula ang lahat noong 1990 nang kinuha nina Johnny at Abella Pesto si Atty. Millo upang asikasuhin ang paglilipat ng titulo ng lupa at ang adopsyon ng pamangkin ni Abella. Nagbayad sila ng P14,000 para sa titulo at P10,000 para sa adopsyon. Ngunit sa halip na serbisyo, puro palusot at maling impormasyon ang natanggap nila.

Ayon kay Johnny, paulit-ulit silang binibigyan ni Atty. Millo ng maling balita tungkol sa pagbabayad ng capital gains tax, na sinasabi nitong bayad na noong 1991. Ngunit nang bumalik sila sa Pilipinas noong 1995, natuklasan nilang hindi pa pala bayad ang buwis. Nang komprontahin nila si Atty. Millo, nagmatigas pa ito at hindi makapagpakita ng resibo.

Dahil sa galit, binawi ni Johnny ang P14,000 mula kay Atty. Millo. Bukod pa rito, napabayaan din ni Atty. Millo ang kaso ng adopsyon, na naging dahilan upang isara ito ng DSWD-Tarlac dahil sa kawalan ng aksyon sa loob ng dalawang taon.

Dahil sa sobrang pagkadismaya, naghain si Johnny ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) noong 1995. Sa kabila ng mga pagkakataon na ibinigay sa kanya upang sumagot, hindi naghain ng sagot si Atty. Millo at hindi rin sumipot sa mga pagdinig.

Matapos ang mahabang proseso sa IBP, natagpuan si Atty. Millo na nagkasala sa paglabag sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility. Inirekomenda ng IBP Board of Governors ang suspensyon niya mula sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang buwan at pagpapabalik ng P16,000. Ngunit hindi ito tinanggap ng Korte Suprema.

Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nito: “Atty. Millo’s acceptance of the sums of money from Johnny and Abella to enable him to attend to the transfer of title and to complete the adoption case initiated the lawyer-client relationship between them. From that moment on, Atty. Millo assumed the duty to render competent and efficient professional service to them as his clients. Yet, he failed to discharge his duty.”

Idinagdag pa ng Korte Suprema: “A serious administrative complaint like this one should not be taken for granted or lightly by any respondent attorney. Yet, Atty. Millo did not take the complaint of Johnny seriously enough, and even ignored it for a long period of time. Despite being given several opportunities to do so, Atty. Millo did not file any written answer.”

Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagiging guilty ni Atty. Millo ngunit binago ang parusa. Sa halip na dalawang buwang suspensyon, itinaas ito sa anim na buwan.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

Ang kasong Pesto v. Millo ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng responsibilidad at etika sa propesyon ng abogasya. Ipinapakita nito na ang kapabayaan at panlilinlang ay hindi lamang simpleng pagkakamali, kundi paglabag sa sinumpaang tungkulin at may mabigat na kahihinatnan.

Para sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagpapaalala na may karapatan silang umasa sa mahusay at tapat na serbisyo mula sa kanilang abogado. Kung makaranas sila ng kapabayaan o panlilinlang, mayroon silang karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema.

Para sa mga abogado, ito ay isang babala na ang kanilang pagkilos ay sinusuri at pinapanagot. Ang pagpapabaya sa kaso, pagbibigay ng maling impormasyon, at kawalan ng paggalang sa korte at sa kliyente ay maaaring magresulta sa suspensyon o kahit disbarment.

MGA MAHAHALAGANG ARAL

• Tungkulin ng Abogado: Ang abogado ay may tungkuling maglingkod sa kanyang kliyente nang may kakayahan, sipag, at katapatan.
• Pananagutan sa Kapabayaan: Ang kapabayaan sa kasong ipinagkatiwala ay may pananagutan at maaaring magresulta sa disiplina.
• Kahihinatnan ng Panlilinlang: Ang pagbibigay ng maling impormasyon sa kliyente ay isang seryosong paglabag sa etika ng abogado.
• Proseso ng Reklamo: Ang mga kliyente ay may karapatang maghain ng reklamo sa IBP at Korte Suprema laban sa mga pabayang abogado.

MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

1. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay pabaya ang aking abogado?
   Sagot: Maaari kang maghain ng pormal na reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Kinakailangan mong magsumite ng sinumpaang salaysay na naglalahad ng mga detalye ng kapabayaan.
2. Tanong: Anong uri ng disiplina ang maaaring ipataw sa isang pabayang abogado?
   Sagot: Ang mga disiplina ay maaaring mula sa censure, suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya, hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
3. Tanong: Maaari ba akong mabawi ang pera na ibinayad ko sa isang pabayang abogado?
   Sagot: Oo, maaaring utusan ng Korte Suprema ang abogado na ibalik ang mga bayarin kung napatunayang hindi niya naibigay ang nararapat na serbisyo. Ngunit hindi sakop ng Korte Suprema ang pag-utos sa abogado na magbayad ng danyos o iba pang gastos.
4. Tanong: Gaano katagal ang proseso ng paghahain ng reklamo laban sa isang abogado?
   Sagot: Ang proseso ay maaaring tumagal, tulad ng ipinakita sa kasong ito na umabot ng maraming taon. Ngunit mahalaga na magsampa ng reklamo upang mapanagot ang pabayang abogado.
5. Tanong: Ano ang papel ng IBP sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado?
   Sagot: Ang IBP ang pangunahing ahensya na nag-iimbestiga at nagrerekomenda ng aksyon sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado. Ang kanilang rekomendasyon ay isinusumite sa Korte Suprema para sa pinal na desisyon.

Kung ikaw ay nangangailangan ng tulong legal hinggil sa kapabayaan ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Ang aming mga abogado ay eksperto sa mga kaso ng etika at propesyonal na responsibilidad. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon o sumulat sa hello@asglawpartners.com.