Nilinaw ng Korte Suprema na ang National Electrification Administration (NEA) ang may kapangyarihang magdesisyon sa mga usapin tungkol sa mga benepisyo sa pagreretiro ng mga opisyal ng electric cooperative, lalo na ang mga General Manager. Sa desisyong ito, pinagtibay na ang NEA ang may hurisdiksyon sa mga kasong administratibo na kinasasangkutan ng mga electric cooperative, kabilang ang pagtanggal sa trabaho at mga benepisyo sa pagreretiro. Kung ang isang opisyal ay natanggal sa trabaho dahil sa mga paglabag, maaaring mawala ang kanyang karapatan sa mga benepisyo sa pagreretiro. Kaya naman, mahalaga ang papel ng NEA sa pangangasiwa at pagpapatupad ng mga patakaran para sa mga electric cooperative upang masigurong nasusunod ang mga regulasyon at protektado ang interes ng publiko.

Sino ang Dapat Magpasya? Ang Laban sa Hurisdiksyon sa Pagitan ng NEA at Korte sa Pagreretiro

Nagsimula ang kaso nang umabot sa edad ng pagreretiro si Engr. Jose S. Dela Cruz, dating General Manager ng First Bukidnon Electric Cooperative, Inc. (FIBECO). Bago ito, natanggal siya sa trabaho dahil sa mga kasong administratibo. Kaya naman, nang mag-apply siya para sa retirement benefits, hindi siya pinagbigyan ng FIBECO. Dito nagsimula ang legal na laban: Sino ba ang may karapatang magdesisyon kung entitled si Dela Cruz sa retirement benefits – ang Labor Arbiter o ang National Electrification Administration (NEA)?

Sa paglilitis, nagkaroon ng pagtatalo kung aling ahensya ang may hurisdiksyon sa usapin. Una, sinabi ng Labor Arbiter na wala silang hurisdiksyon dahil ang NEA ang dapat magdesisyon. Pero, binawi ito ng National Labor Relations Commission (NLRC) at sinabing sa kanila dapat ang kaso. Kahit hindi naapela ang desisyon ng NLRC, nagdesisyon pa rin ang Labor Arbiter na ang NEA ang may hurisdiksyon. Muli itong binawi ng NLRC, na nagpabor kay Dela Cruz at nag-utos sa FIBECO na bayaran siya ng retirement benefits na nagkakahalaga ng P6,048,600.00.

Dahil dito, umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA). Pinagtibay ng CA na may hurisdiksyon ang labor tribunal dahil hindi na kinwestyon ang naunang desisyon ng NLRC. Gayunpaman, binawi ng CA ang pagkakaloob ng retirement benefits kay Dela Cruz dahil napatunayang tanggal na siya sa trabaho bago pa man siya magretiro. Ang Korte Suprema, sa pagdinig nito, ay nagbigay-diin na ang hurisdiksyon ay hindi basta-basta nakukuha sa pamamagitan ng pagpapabaya o pagpayag ng mga partido. Ito ay nakabatay sa batas. Ayon sa Presidential Decree (PD) No. 269, na sinusugan ng PD No. 1645 at Republic Act (RA) No. 10531, ang NEA ang may kapangyarihang pangasiwaan ang mga electric cooperative.

Binigyang-diin ng Korte Suprema ang Section 6 ng RA No. 10531 na nagbibigay sa NEA ng kapangyarihang mag-isyu ng mga alituntunin, magsagawa ng imbestigasyon, at magpataw ng disciplinary measures sa mga opisyal ng electric cooperative. Ito ay sinusuportahan ng Section 7 ng Implementing Rules and Regulations ng RA No. 10531 na nagtatakda na ang NEA ang may primary and exclusive jurisdiction sa mga kasong administratibo laban sa mga opisyal ng electric cooperative, kabilang ang General Manager. Bukod dito, binigyang-diin na ang NEA Memorandum No. 2005-015, na siyang batayan ng claim ni Dela Cruz, ay nagtatakda ng mga patakaran sa pagreretiro ng mga General Manager ng electric cooperative.

Sa kabilang banda, binigyang-pansin din ng Korte Suprema na matagal nang napagdesisyunan ang pagtanggal kay Dela Cruz sa trabaho. Ang desisyon ng Korte sa G.R. No. 229485 ay nagpapatunay sa hurisdiksyon ng NEA at sa bisa ng NEA Resolution No. 79 na nagtanggal kay Dela Cruz sa serbisyo. Kaya naman, ang pagkilala ng CA sa bisa ng pagtanggal kay Dela Cruz ay hindi isang pagkakamali.

Dahil sa napatunayang tanggal na sa trabaho si Dela Cruz, nawalan siya ng karapatan sa retirement benefits. Ayon sa Section 3(a), Rule VII ng Rules of Procedure ng NEA, ang pagtanggal sa serbisyo ay may kaakibat na forfeiture of retirement benefits. Kaya naman, tama ang CA sa pagbawi sa ipinag-utos ng NLRC na retirement benefits para kay Dela Cruz.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung aling ahensya ang may hurisdiksyon sa claim ni Dela Cruz para sa retirement benefits, at kung siya ba ay entitled dito.
Sino ang nagpasya na ang NEA ang may hurisdiksyon?	Ang Korte Suprema ang nagpasya na ang NEA ang may primary at exclusive jurisdiction sa mga kasong administratibo na kinasasangkutan ng mga opisyal ng electric cooperative, kabilang ang claim sa retirement benefits.
Bakit hindi nakatanggap ng retirement benefits si Dela Cruz?	Hindi nakatanggap ng retirement benefits si Dela Cruz dahil napatunayang tanggal na siya sa trabaho bago pa man siya umabot sa edad ng pagreretiro, at ayon sa patakaran ng NEA, ang pagtanggal sa serbisyo ay may kaakibat na forfeiture of retirement benefits.
Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya na ang NEA ang may hurisdiksyon?	Ang batayan ng Korte Suprema ay ang Presidential Decree (PD) No. 269, na sinusugan ng PD No. 1645 at Republic Act (RA) No. 10531, na nagbibigay sa NEA ng kapangyarihang pangasiwaan ang mga electric cooperative.
May epekto ba ang naunang desisyon ng NLRC na nagsasabing sila ang may hurisdiksyon?	Wala, dahil ang hurisdiksyon ay hindi nakukuha sa pamamagitan ng pagpapabaya o pagpayag ng mga partido, kundi nakabatay sa batas.
Anong patakaran ng NEA ang nagsasaad na nawawalan ng karapatan sa retirement benefits ang isang opisyal na tinanggal sa trabaho?	Ang Section 3(a), Rule VII ng Rules of Procedure ng NEA ang nagsasaad na ang pagtanggal sa serbisyo ay may kaakibat na forfeiture of retirement benefits.
Ano ang NEA Memorandum No. 2005-015?	Ito ang Revised Retirement Plan para sa Electric Cooperative General Managers, na nagtatakda ng mga patakaran at pamamaraan para sa pag-claim ng retirement benefits.
Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa mga electric cooperative at kanilang mga opisyal?	Nilinaw ng desisyong ito ang kapangyarihan ng NEA sa mga electric cooperative at kanilang mga opisyal, lalo na sa mga usapin ng pagreretiro. Mahalaga na sundin ng mga electric cooperative at kanilang mga opisyal ang mga patakaran ng NEA upang maiwasan ang mga legal na problema.

Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa batas at sa mga patakaran ng NEA sa mga usapin ng retirement benefits. Mahalaga rin na maging maingat ang mga opisyal ng electric cooperative sa kanilang mga tungkulin upang maiwasan ang mga kasong administratibo na maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang karapatan sa retirement benefits.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Engr. Jose S. Dela Cruz v. First Bukidnon Electric Cooperative, Inc. (FIBECO), G.R. No. 254830, June 27, 2022