Sa isang kaso ng pagtanggal sa trabaho, mahalaga ang ebidensya. Ayon sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, dapat mapatunayan ng empleyado na siya ay tinanggal sa trabaho. Kung hindi ito mapatunayan, hindi na kailangang patunayan ng employer na mayroon siyang valid cause para sa pagtanggal. Sa kabilang banda, kung inaakusahan ng employer ang empleyado ng pag-abandona sa trabaho, dapat din itong mapatunayan. Ang pag-abandona ay hindi basta-basta dapat ipagpalagay. Kailangan ng malinaw na intensyon na iwanan ang trabaho, na may kaakibat na mga kilos. Sa madaling salita, hindi sapat ang simpleng pagliban sa trabaho para masabing nag-abandona ang empleyado.

Nasaan ang Katotohanan? Paglilitis sa Kawalan ng Katibayan ng Pagpapaalis at Pag-abandona sa Trabaho

Sa kasong George S. Galbinez, Jr. laban sa MC Gerry’s Restaurant, Hokian and Kim Co, at Gerry Velasquez, kinuwestiyon ni Galbinez ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagsasabing hindi siya ilegal na natanggal sa trabaho. Iginiit niya na dapat siyang bayaran ng separation pay, backwages, at iba pang benepisyo. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung si Galbinez ba ay ilegal na natanggal sa trabaho, at kung hindi, kung siya ba ay nag-abandona sa kanyang trabaho. Mahalaga ang mga puntong ito upang malaman kung siya ay may karapatan sa separation pay at iba pang benepisyo.

Sinabi ni Galbinez na siya ay tinanggal sa trabaho noong Disyembre 30, 2007. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi siya nakapagpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ito. Hindi sapat na sabihin lamang na hindi siya pinapasok sa restaurant at sinabihan na hindi na siya kailangan. Ayon sa kasong Italkarat 18, Inc. v. Gerasmio, kung pinagtatalunan ang katotohanan ng pagtanggal, ang nagrereklamo ang dapat magpatunay na siya ay tinanggal, mapa-aktuwal man o konstruktibo. Hindi maaaring umasa lamang sa sariling pahayag na walang suportang ebidensya.

Sa kabilang banda, sinabi ng mga may-ari ng Mc Gerry’s Restaurant na si Galbinez ay basta na lamang hindi na pumasok sa trabaho noong 2007. Iginigiit nila na siya ay nag-abandona sa kanyang trabaho. Para mapatunayan ang pag-abandona, dapat may dalawang elemento: (1) hindi pagpasok sa trabaho nang walang sapat na dahilan, at (2) malinaw na intensyon na iwanan ang trabaho, na ipinapakita sa pamamagitan ng mga kilos. Hindi sapat ang simpleng pagliban; dapat may mga kilos na nagpapakita na ayaw na talaga ng empleyado magtrabaho. Ang employer ang may obligasyon na patunayan na ang empleyado ay walang makatwirang dahilan para hindi bumalik sa trabaho.

Sa kasong ito, nabigo ang Mc Gerry’s Restaurant na patunayan na nag-abandona si Galbinez sa kanyang trabaho. Ang paghain ni Galbinez ng reklamo para sa illegal dismissal, kahit na makalipas ang ilang buwan, ay nagpapakita na wala siyang intensyon na iwanan ang kanyang trabaho. Dahil dito, walang sapat na batayan para sabihin na nag-abandona si Galbinez sa kanyang trabaho. Kaya naman, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na dahil walang napatunayang illegal dismissal o abandonment, dapat ibalik si Galbinez sa kanyang dating posisyon nang walang backwages.

Ngunit, dahil matagal na ang nakalipas mula nang isampa ang kaso at maaaring hindi na praktikal ang reinstatement, nagpasya ang Korte Suprema na bigyan na lamang si Galbinez ng separation pay na katumbas ng isang buwang sweldo para sa bawat taon ng serbisyo hanggang noong 2007. Ang nagmamay-ari ng Mc Gerry’s, na si Gerry Velasquez, ang dapat magbayad ng separation pay na ito, dahil siya ang rehistradong sole proprietor ng restaurant. Ayon sa Korte Suprema, bilang sole proprietorship, walang legal na personalidad ang Mc Gerry’s na hiwalay sa may-ari nito. Samakatuwid, si Velasquez ang personal na mananagot sa mga obligasyon ng negosyo.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na dahil walang sapat na ebidensya na nagpakita ng bad faith ang mga mag-asawang Hokian at Kim Co, hindi sila maaaring gawing solidarily liable kay Velasquez. Kaugnay nito, nilinaw ng Korte Suprema na ang attorney’s fees na dapat bayaran kay Galbinez ay 10% lamang ng kabuuang monetary award, at hindi katumbas ng kabuuang halaga ng kanyang money claims.

Sa pangkalahatan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng ebidensya sa mga kaso ng illegal dismissal at abandonment. Dapat magpakita ng sapat na ebidensya ang empleyado para patunayan na siya ay tinanggal sa trabaho. Sa kabilang banda, dapat magpakita rin ng sapat na ebidensya ang employer para patunayan na nag-abandona ang empleyado sa kanyang trabaho.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ilegal na natanggal si Galbinez sa trabaho, at kung hindi, kung siya ba ay nag-abandona sa kanyang trabaho. Mahalaga ito upang malaman kung may karapatan siya sa separation pay.
Ano ang kailangan para mapatunayang tinanggal ang empleyado?	Dapat magpakita ang empleyado ng sapat na ebidensya na siya ay tinanggal sa trabaho, tulad ng memo o testimonya. Hindi sapat ang sariling pahayag lamang.
Ano ang kailangan para mapatunayang nag-abandona ang empleyado?	Kailangan ng dalawang elemento: (1) hindi pagpasok sa trabaho nang walang sapat na dahilan, at (2) malinaw na intensyon na iwanan ang trabaho, na ipinapakita sa pamamagitan ng mga kilos.
Sino ang mananagot sa separation pay ni Galbinez?	Si Gerry Velasquez, bilang rehistradong sole proprietor ng Mc Gerry’s Restaurant, ang mananagot sa separation pay.
Bakit hindi solidarily liable ang mga mag-asawang Hokian at Kim Co?	Dahil walang sapat na ebidensya na nagpakita ng bad faith ang mga mag-asawa sa di-umano’y illegal dismissal.
Magkano ang attorney’s fees na dapat bayaran kay Galbinez?	Ang attorney’s fees ay 10% ng kabuuang monetary award.
Ano ang epekto ng pagiging sole proprietorship ng Mc Gerry’s?	Bilang sole proprietorship, walang legal na personalidad ang Mc Gerry’s na hiwalay sa may-ari nito. Kaya, si Velasquez ang personal na mananagot sa mga obligasyon ng negosyo.
Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pag-utos ng separation pay kaysa reinstatement?	Dahil matagal na ang nakalipas mula nang isampa ang kaso at maaaring hindi na praktikal ang reinstatement.

Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtitimbang ng ebidensya sa mga kaso ng paggawa. Ang desisyon ay nagpapakita na hindi sapat ang mga alegasyon lamang; kailangan ang matibay na ebidensya upang mapatunayan ang alinman sa illegal dismissal o pag-abandona sa trabaho.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Galbinez, Jr. vs. MC Gerry’s Restaurant, G.R. No. 205597, September 28, 2022