Sa desisyong ito, pinanindigan ng Korte Suprema na bagaman hindi napatunayan ang ilegal na pagpapaalis sa empleyado, hindi rin napatunayan ng employer ang abandonment ng trabaho. Dahil dito, ang empleyado ay hindi maaaring maibalik sa trabaho, ngunit karapat-dapat sa separation pay base sa kanyang mga taon ng serbisyo. Ipinakikita ng kasong ito na sa mga pagkakataon kung saan walang malinaw na napatunayan, maaaring magkaroon ng equitable na solusyon kung saan parehong hindi panalo ang employer at empleyado, ngunit binibigyang-pansin ang makatarungang kompensasyon batay sa konteksto ng kaso.

Nagtigil sa Trabaho o Nagpabaya? Ang Usapin ng Ilegal na Pagpapaalis at Abandonment

Si Fernando Gososo ay naghain ng kaso ng ilegal na pagpapaalis laban sa kanyang employer, Leyte Lumber Yard, at kay Ruben Yu. Ayon kay Gososo, tinanggal siya sa trabaho matapos tumangging lumagda sa isang dokumentong naglalaman ng mga pag-amin na hindi niya ginawa. Iginiit ng Leyte Lumber na hindi nila tinanggal si Gososo; sa halip, nag-abandon siya ng trabaho nang hindi pumasok matapos maghain ng leave of absence na hindi inaprubahan. Ang Labor Arbiter ay nagpasyang walang illegal dismissal at nag-abandon si Gososo sa kanyang trabaho. Ang NLRC naman ay binaliktad ang desisyon at kinatigan si Gososo, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter.

Sa harap ng Korte Suprema, ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ni Gososo na ilegal siyang tinanggal sa trabaho, at kung napatunayan ba ng Leyte Lumber na nag-abandon si Gososo sa kanyang trabaho. Ang pasya ng Korte ay nagbigay-diin sa burden of proof sa mga kaso ng paggawa. Sa mga kaso ng ilegal na pagpapaalis, ang empleyado muna ang dapat magpakita ng sapat na ebidensya na siya ay tinanggal sa trabaho bago maging obligasyon ng employer na patunayan na ang pagtanggal ay legal.

Ayon sa Korte Suprema, hindi napatunayan ni Gososo na siya ay tinanggal sa trabaho. Ang kanyang mga alegasyon ay walang sapat na suporta, at ang pagtanggi niyang lumagda sa dokumento ay hindi otomatikong nangangahulugan ng pagtanggal sa kanya sa trabaho. Dagdag pa rito, ang konsepto ng constructive dismissal, kung saan ginawang mahirap o imposible ang pagpapatuloy ng trabaho dahil sa mga aksyon ng employer, ay hindi rin napatunayan. Sinabi ng Korte na kahit na mayroon umanong intimidating na pag-uugali ang employer, ito ay dahil sa mga paglabag sa company policy ni Gososo at hindi maituturing na sapat para ituring na constructive dismissal. Ngunit, binigyang diin din ng korte na dapat may malinaw na intensyon ang empleyado na tuluyan nang iwanan ang kanyang trabaho, na hindi napatunayan sa kasong ito.

“Abandonment requires the concurrence of the following: (1) the employee must have failed to report for work or must have been absent without valid or justifiable reason; and (2) there must have been a clear intention to sever the employer-employee relationship manifested by some overt acts.”

Ang desisyon ay nagbigay-diin sa na bagaman nag-file si Gososo ng leave of absence na hindi inaprubahan at hindi pumasok sa trabaho, hindi ito otomatikong nangangahulugan ng abandonment. Walang ipinakitang ebidensya ang Leyte Lumber na tinanggihan nila ang kanyang leave application o na ipinaalam nila kay Gososo na hindi ito aprubado. Higit pa rito, hindi napatunayan ang claim ng kumpanya na madalas mag-absent si Gososo at nabigong sumunod sa return-to-work order. Agad ring nag-file ng kaso si Gososo laban sa Leyte Lumber. Ang pag-file ng kaso para sa illegal dismissal ay hindi tugma sa ideya na iniwan niya ang kanyang trabaho nang kusa.

Kaya naman, bagamat pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang alegasyon ng illegal dismissal, pinawalang-bisa rin nito ang paratang ng abandonment. Dahil sa situwasyong ito kung saan walang malinaw na panalo ang magkabilang panig, ginamit ng Korte Suprema ang equity para magdesisyon. Sa mga kaso kung saan hindi na praktikal o posible ang reinstatement dahil sa strained relations, o dahil sa tagal ng panahon mula nang magsimula ang kaso, maaaring mag-award ng separation pay sa empleyado. Katwiran ng korte na bagamat hindi karapat-dapat si Gososo na maibalik sa kanyang dating posisyon, hindi rin makatarungan na mawalan siya ng kompensasyon para sa kanyang mga taon ng serbisyo. Iginawad ng Korte kay Gososo ang separation pay na katumbas ng isang buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo, mula 1996 hanggang 2008.

Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng karapatan ng empleyado at ng employer. Bagama’t nabigo si Gososo na patunayan ang illegal dismissal at nabigo rin ang Leyte Lumber na patunayan ang abandonment, naging makatarungan pa rin ang pasya sa pamamagitan ng separation pay. Ipinapaalala nito na mahalaga ang ebidensya at legal na batayan sa pagdedesisyon ng mga kaso sa paggawa, at ang Korte Suprema ay handang gumamit ng equitable na solusyon kung kinakailangan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung napatunayan ba ng empleyado na ilegal siyang tinanggal sa trabaho, at kung napatunayan ba ng employer na nag-abandon siya ng trabaho.
Ano ang pasya ng Korte Suprema?	Hindi napatunayan ang ilegal na pagtanggal, ngunit hindi rin napatunayan ang abandonment. Inutusan ang employer na magbayad ng separation pay.
Ano ang ibig sabihin ng separation pay?	Ito ay isang halaga na binabayaran sa empleyado kapag hindi na siya maaaring ibalik sa trabaho dahil sa iba’t ibang kadahilanan, katulad ng strained relations.
Bakit hindi naibalik si Gososo sa kanyang trabaho?	Dahil sa tagal ng panahon mula nang magsimula ang kaso at maaaring strained relations sa pagitan ni Gososo at ng Leyte Lumber.
Ano ang basehan sa pagkuwenta ng separation pay?	Ito ay katumbas ng isang buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo ng empleyado.
Kailan nagsimula ang pagbilang ng taon ng serbisyo ni Gososo?	Nagsimula ang pagbilang noong 1996 hanggang sa siya ay tumigil sa pagtatrabaho noong 2008, batay sa kanyang SSS employment history.
Ano ang kahalagahan ng ebidensya sa mga kaso ng paggawa?	Mahalaga ang ebidensya upang patunayan ang mga alegasyon at magkaroon ng batayan ang mga desisyon ng korte.
Ano ang ibig sabihin ng abandonment sa konteksto ng trabaho?	Ito ay ang kusang-loob na pagtigil ng empleyado sa kanyang trabaho nang walang pahintulot at may malinaw na intensyon na hindi na babalik.
Ano ang constructive dismissal?	Ito ay isang sitwasyon kung saan ginagawang hindi makatwiran o imposible para sa empleyado na magpatuloy sa kanyang trabaho, kaya’t napipilitan siyang magbitiw.

Ipinapakita ng kasong ito na bagama’t may mga panuntunan at pamantayan sa mga kaso ng paggawa, may pagkakataon na ang equitable na desisyon ang siyang mas makatarungan para sa lahat ng partido. Sa ganitong uri ng kaso, mahalaga na kumunsulta sa abogado para maunawaan ang mga karapatan at obligasyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: G.R. No. 205257, January 13, 2021