Sa kasong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Atty. Danilo A. Bantugan sa mga paratang ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng matibay na ebidensya sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado, na nagpapakita na ang mga paratang lamang ay hindi sapat upang mapatunayang nagkasala ang isang abogado. Ang desisyon ay nagsisilbing paalala na ang karapatan ng isang abogado sa pagiging walang-sala ay dapat protektahan, at ang parusa ay dapat lamang ipataw kung ang kaso ay napatunayan nang walang pag-aalinlangan.

Ang Laptop na Nawala at Iba Pang Isyu: Paglilitis sa Alleged na Pag-abuso sa Pondo ni Atty. Bantugan

Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo na inihain ni Atty. Esther Gertrude D. Biliran laban kay Atty. Danilo A. Bantugan dahil sa diumano’y paggamit ng pondo at ari-arian ng Legal Assistance for Effective Law Enforcement Program (LAELEP) ng Integrated Bar of the Philippines-Bohol Chapter (IBP-Bohol). Ang LAELEP ay isang proyekto na pinondohan ng pamahalaang panlalawigan ng Bohol para tulungan ang mga pulis sa kanilang mga legal na pangangailangan.

Ayon sa reklamo, si Atty. Bantugan ay kumuha ng tseke na nagkakahalaga ng P27,500.00 para sa JJ’s Seafood Village ngunit hindi umano ito binayaran, at may iba pang mga pagkakataon ng pag-abuso sa pondo. Nabuo ang isang Special Committee upang imbestigahan si Atty. Bantugan. Sa kanilang ulat, natuklasan ng Special Committee na may mga isyu sa mga combat pay deduction, hindi nabayarang balanse sa JJ’s Seafood Village, hindi naibigay na PNP handbook, hindi naibalik na laptop, at hindi naliquidate na trip to Singapore. Sinabi ng Special Committee na ang lahat ng salaping nakolekta ay pampublikong pondo, kaya dapat itong i-liquidate nang maayos. Ukol sa hindi nabayarang balanse sa JJ’s Seafood Village, sila ay nagbayad lamang pagkatapos ng pagsisiyasat. At ukol naman sa laptop, ito ay naibalik lamang pagkatapos ng maraming demanda. Ukol sa pagpunta sa Singapore, dapat din itong isailalim sa liquidation.

Sa kanyang depensa, sinabi ni Atty. Bantugan na ang reklamo ay ganti lamang dahil siya ay kumakatawan sa isang nagdemanda kay Atty. Biliran. Iginiit din niya na ang pananagutan sa mga pondo ng LAELEP ay nasa pamahalaang panlalawigan ng Bohol at kung mayroong anumang iregularidad, hindi sana patuloy na naglalabas ng pondo ang pamahalaan. Ipinunto rin niya na ang Special Committee ay hindi pinansin ang affidavit ng PNP Provincial Director na nagpapatunay sa kanyang papel sa mga pagsasanay at paggastos ng pondo. Ang sinasabi ni Atty. Bantugan ay ang reklamo ay pakana ng mga nakaraang Presidente ng IBP-Bohol na ginamit ang isyu sa pulitika, dahil dati siyang konsehal ng Tagbilaran City, Bohol, mula 2001 hanggang 2010, at mayroon ding iba pang posisyon sa LAELEP. Sa kanyang pagtatanggol sa di-umano’y combat pay, siya ay itinalaga bilang Training Director at siya ang namamahala sa paggastos sa mga pagsasanay.

Ayon sa Korte Suprema, ang reklamo laban kay Atty. Bantugan ay dapat na napatunayan sa pamamagitan ng substantial evidence. Ang ibig sabihin nito ay dapat mayroong sapat na ebidensya na makakapagpatunay na si Atty. Bantugan ay nagkasala sa mga paratang sa kanya. Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay naniniwala na ang ebidensya na iprinisinta ni Atty. Biliran ay hindi sapat upang patunayan ang kanyang mga paratang. Ang naging basehan ng kanyang mga paratang ay ang Final Report ng Special Committee na siyang nag imbistiga kay Atty. Bantugan ukol sa combat pay, balanse sa JJ’s Seafoods Village, at trip sa Singapore. Kaya ang mga dokumento ay dapat na iprinisinta. Kahit humingi pa ang IBP ng mga affidavit para sa pagpatunay ay walang naiprisinta na kahit ano si Atty. Biliran.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang isang abogado ay may karapatang ituring na walang sala hanggang hindi napapatunayang nagkasala, at ang pagpataw ng parusa ay dapat lamang gawin kung ang kaso ay malinaw at walang duda. Ayon sa Korte, kinakailangan malinaw na napatunayan na nagkasala ang isang abogado na may masamang intensyon. Mahalaga rin na isaalang-alang ang motibo ng abogado sa kanyang mga kilos. Kung ang mga kilos ay resulta lamang ng pagkakamali sa pagpapasya, hindi ito dapat na maging dahilan upang patawan ng parusa. Ang motibo ni Atty. Bantugan sa kanyang mga kilos ay hindi sapat upang patunayan ang kanyang pagkakasala. Hindi na nakapagprisinta pa si Atty. Biliran ng karagdagang ebidensya upang mapatunayang nagkasala si Atty. Bantugan. At kahit binigyan siya ng pagkakataon upang makalikom ng ebidensya ay wala siyang naiprisinta.

Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang reklamo laban kay Atty. Bantugan dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya. Itong desisyon ay hindi isang pinal na pahayag tungkol sa kanyang pagkakasala sa mga paratang sa kanya, ngunit binibigyang diin nito ang kahalagahan ng malakas na ebidensya bago maparusahan ang isang abogado. Sa lahat ng mga alegasyon na hindi siya nakapagprisinta ng sapat na ebidensya, kaya ang kaso ay ibinasura.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang managot si Atty. Bantugan sa paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa di-umano’y paggamit ng pondo at ari-arian ng LAELEP.
Anong uri ng ebidensya ang kailangan para mapatunayang nagkasala ang isang abogado?	Kinakailangan ang substantial evidence, o sapat na ebidensya na makatuwirang tatanggapin ng isang isipan upang suportahan ang konklusyon ng pagkakasala.
Ano ang papel ng motibo sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado?	Ang motibo ay isang mahalagang salik na dapat isaalang-alang. Ang parusa ay dapat lamang ipataw kung malinaw na napatunayan na ang abogado ay may masamang intensyon.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga kaso ng mga abogado na kinasuhan ng paglabag sa Code of Professional Responsibility?	Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pagkakaroon ng sapat na ebidensya. Ipinapaalala rin nito na ang abogado ay dapat ituring na walang sala hanggang hindi napapatunayang nagkasala.
Ano ang LAELEP?	Legal Assistance for Effective Law Enforcement Program (LAELEP) ay isang proyekto na pinondohan ng pamahalaang panlalawigan ng Bohol upang tulungan ang mga pulis sa kanilang mga legal na pangangailangan.
Sino-sino ang sangkot sa reklamo?	Ang complainant ay si Atty. Esther Gertrude D. Biliran at ang respondent ay si Atty. Danilo A. Bantugan.
Bakit ibinasura ang reklamo?	Ibinasura ang reklamo dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang mga paratang laban kay Atty. Bantugan.
Ano ang implikasyon ng kakulangan ng ebidensya sa kaso?	Ipinakikita nito na ang alegasyon lamang ay hindi sapat para maparusahan ang isang abogado. Kailangan ang matibay na patunay bago magpataw ng disciplinary action.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa kahalagahan ng ebidensya at motibo sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado. Nagpapakita rin ito na ang Korte Suprema ay handang protektahan ang mga karapatan ng mga abogado kung ang mga paratang laban sa kanila ay hindi sapat na napatunayan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Atty. Esther Gertrude D. Biliran v. Atty. Danilo A. Bantugan, A.C. No. 8451, September 30, 2020