Sa kasong Costenoble v. Alvarez, Jr., pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay mananagot sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ng kliyente. Ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng tiwala at responsibilidad na nakaatang sa mga abogado, at nagbibigay-diin sa kanilang obligasyon na pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente.

Kapag ang Tiwala ay Nasira: Ang Kwento ng Costenoble vs. Alvarez, Jr.

Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamong inihain ni Rita P. Costenoble laban kay Atty. Jose L. Alvarez, Jr. dahil sa umano’y panloloko. Ayon kay Costenoble, kinuha niya si Atty. Alvarez, Jr. noong Hunyo 15, 2011, upang iparehistro ang dalawang lote. Nagbayad siya ng P115,000.00 para sa mga bayarin at iba pang gastos at ipinagkatiwala rin ang mga titulo ng lupa. Nangako si Atty. Alvarez, Jr. na matatapos ang paglilipat ng titulo sa Setyembre 2011. Ngunit lumipas ang mga buwan, hindi na makontak ni Costenoble si Atty. Alvarez, Jr. Nang pumunta siya sa opisina nito, nakausap niya ang ama ng abogado, si Atty. Jose Alvarez, Sr., na nangakong tutulong. Ngunit, nang mag-follow up ang sekretarya ni Costenoble, nagalit si Atty. Alvarez, Sr. at sinabing, “saan ako magnanakaw ng [P] 115,000.00 [?]” Sa kabila ng mga pagtatangka na makipag-ayos, hindi sumipot si Atty. Alvarez, Jr.

Dahil dito, nagpadala si Costenoble ng demand letter kay Atty. Alvarez, Jr. noong Oktubre 9, 2012, upang isauli ang mga titulo ng lupa at ang P115,000.00. Sa pagdinig sa Integrated Bar of the Philippines (IBP), hiniling ni Costenoble na tanggalan ng karapatang magpasanay ng abogasya si Atty. Alvarez, Jr. dahil sa kanyang pandaraya at hindi propesyonal na pag-uugali. Hindi nakapagsumite ng sagot si Atty. Alvarez, Jr. kaya’t ipinasa ang kaso para sa resolusyon. Inirekomenda ng investigating commissioner na suspindihin si Atty. Alvarez, Jr. sa loob ng isang taon. Pinagtibay ito ng IBP Board of Governors, ngunit itinaas ang suspensyon sa tatlong taon. Ang desisyong ito ay dinulog sa Korte Suprema para sa panghuling aksyon.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang natuklasan ng IBP na si Atty. Alvarez, Jr. ay nagkasala ng pagpapabaya at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ni Costenoble. Ayon sa Korte Suprema, ang abogasya ay isang propesyon na nangangailangan ng mataas na antas ng moralidad at dedikasyon. Ang isang abogado ay dapat magpakita ng husay at galing sa kanyang trabaho, protektahan ang interes ng kanyang kliyente, at gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang hindi propesyonal, kundi unethical din. Sinira nito ang tiwala ng kliyente at ginawa siyang hindi karapat-dapat sa kanyang propesyon.

Sa kasong ito, tinanggap ni Atty. Alvarez, Jr. ang pera at dokumento ni Costenoble, ngunit hindi niya ginawa ang kanyang tungkulin na iparehistro ang lupa. Hindi siya tumugon sa mga follow-up ni Costenoble at tumanggi pa ring makipagkita sa kanya. Nilabag ni Atty. Alvarez, Jr. ang Canon 16, Rule 16.01 at 16.03, Canon 17, at Canon 18, Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility (CPR), na nagtatakda ng obligasyon ng isang abogado na pangalagaan ang pera at ari-arian ng kanyang kliyente, maging tapat sa kanyang tungkulin, at maglingkod nang may husay at sipag.

CANON 16 — Dapat ingatan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na dumating sa kanyang propesyon.

Rule 16.01 — Dapat iulat ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa o mula sa kliyente.

CANON 17 — Dapat maging tapat ang abogado sa layunin ng kanyang kliyente at dapat niyang isaalang-alang ang tiwala na ipinagkaloob sa kanya.

CANON 18 — Dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan.

Rule 18.03 — Hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang pagpapabaya kaugnay nito ay mananagot siya.

Maraming kaso kung saan ang mga abogadong nagkasala ay pinatawan ng iba’t ibang parusa, mula sa reprimand hanggang sa suspensyon o disbarment. Sa kasong Suarez v. Atty. Maravilla-Ona, tinanggalan ng karapatang magpasanay ng abogasya ang abogada dahil hindi nito ginawa ang kanyang tungkulin at nag-isyu pa ng bouncing check. Samantala, sa mga kaso ng Francia v. Atty. Sagario, Caballero v. Atty. Pilapil, Jinon v. Atty. Jiz, at Rollon v. Atty. Naraval, sinuspinde ang mga abogadong nagkasala dahil sa pagpapabaya at pagkabigong isauli ang pera ng kliyente.

Sa kabilang banda, sa mga kaso ng Aboy, Sr. v. Atty. Diocos, Villa v. Atty. Defensor-Velez, at Sousa v. Atty. Tinampay, sinuspinde ng isang taon ang mga abogadong nagkasala dahil sa pagpapabaya sa kanilang mga tungkulin sa ilalim ng kanilang kasunduan sa kanilang mga kliyente. Dahil hindi ito ang unang pagkakataon na si Atty. Alvarez, Jr. ay nahatulang nagkasala, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP Board of Governors na suspindihin siya sa loob ng tatlong taon. Dito ipinatupad na hindi lamang nakasuhan sa kasong ito si Atty Alvarez sa loob ng tatlong (3) taon, meron pang siyang naunang kaso na nasuspinde siya sa loob ng anim (6) na buwan dahil sa pag-isyu ng mga walang kwentang tseke at sa kanyang pagkaantala sa pagsampa ng kaso sa ngalan ng kanyang kliyente, sa Foronda v. Atty. Alvarez, Jr.

Sa ilalim ng kasong ito dapat isauli ni atty. alvarez kay Gng. Costenoble ng P115,000.00 dahil ito ay para sa pag paparehistro sa mga lupa na hindi nangyari. Dahil si Atty Alvarez ay nabigo para tapusin ang mga tungkulin niya, sa kasong ito napag desisyon na siya ay kailangan magbayad sa kanyang complainant sa 6% interest per annum sa date na matanggap ng korte ang resulusyon nito.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mananagot si Atty. Alvarez, Jr. sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ni Costenoble.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na suspindihin si Atty. Alvarez, Jr. sa loob ng tatlong taon at ipinag-utos na isauli ang P115,000.00 at ang mga dokumento ni Costenoble.
Ano ang basehan ng Korte Suprema sa kanyang desisyon?	Ibinase ng Korte Suprema ang kanyang desisyon sa paglabag ni Atty. Alvarez, Jr. sa Code of Professional Responsibility, na nagtatakda ng obligasyon ng isang abogado na pangalagaan ang interes ng kanyang kliyente at maging tapat sa kanyang tungkulin.
Ano ang Canon 16 ng Code of Professional Responsibility?	Sinasabi ng Canon 16 na dapat ingatan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na dumating sa kanyang propesyon.
Ano ang parusa sa isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin?	Ang parusa sa isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin ay maaaring mula sa reprimand hanggang sa suspensyon o disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
Mayroon bang ibang kaso na katulad nito?	Oo, mayroon ding iba pang kaso kung saan ang mga abogadong nagkasala ng pagpapabaya ay pinatawan ng iba’t ibang parusa.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang kasong ito ay nagtuturo na ang mga abogado ay dapat maging responsable at tapat sa kanilang tungkulin, at pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente.
Ano ang legal interest na ipinataw sa kasong ito?	Ang legal interest na ipinataw ay anim na porsyento (6%) per annum mula sa petsa ng pagtanggap ng resolusyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

Ang kasong Costenoble v. Alvarez, Jr. ay isang paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang isaalang-alang ang tiwala na ibinibigay sa kanila ng kanilang mga kliyente. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang makakasira sa kanilang reputasyon, kundi magdudulot din ng malaking pinsala sa kanilang mga kliyente.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Costenoble vs. Alvarez, Jr., A.C. No. 11058, September 01, 2020