Sa kasong Rivac vs. People, nilinaw ng Korte Suprema ang mga elemento ng krimeng Estafa kaugnay ng alahas na ibinenta sa konsignasyon. Pinagtibay ng Korte ang hatol ng pagkakasala kay Cecilia Rivac, na nagpabaya sa kanyang obligasyon na isauli ang mga alahas o i-remit ang pinagbentahan nito kay Asuncion C. Fariñas. Binigyang-diin ng desisyon na ang pagkabigong tumupad sa kasunduan, kahit may pagtatangka na magbayad sa pamamagitan ng ibang paraan (tulad ng lupa), ay hindi nagpapawalang-bisa sa kriminal na pananagutan kung napatunayan ang mga elemento ng Estafa. Kaya, kahit nagkaroon ng pagbabago sa pahayag ang nagrereklamo, nanatili pa rin ang hatol dahil sa bigat ng ebidensya at orihinal na testimonya nito.

Pahiram o Konsignasyon? Ang Pagbubunyag ng Katotohanan sa Likod ng Alahas

Nagsimula ang kaso nang akusahan si Cecilia Rivac ng Estafa matapos umanong hindi niya naisauli o naibigay ang bayad sa mga alahas na kinuha niya sa tindahan ni Asuncion C. Fariñas para ibenta sa konsignasyon. Ayon kay Fariñas, napagkasunduan nilang isauli ni Rivac ang alahas o i-remit ang pinagbentahan nito pagkalipas ng pitong araw. Ngunit hindi ito nangyari kaya nagpadala siya ng demand letter. Depensa naman ni Rivac, humiram lamang siya ng pera kay Fariñas para sa dialysis ng kanyang asawa at ginamit niyang collateral ang kanyang titulo ng lupa. Iginiit niyang pinapirma siya ni Fariñas sa isang blangkong consignment document. Ang pangunahing tanong dito: Krimen bang maituturing ang hindi pagtupad sa kasunduan, o simpleng usaping sibil lamang?

Ang Article 315 (1) (b) ng Revised Penal Code (RPC) ang nagtatakda ng parusa sa Estafa sa pamamagitan ng pang-aabuso sa tiwala. Nakasaad dito na may pananagutan ang sinumang:

(b) Sa pamamagitan ng paglilihis o paggamit sa sarili, sa ikapipinsala ng iba, ng pera, kalakal, o anumang personal na pag-aari na tinanggap ng nagkasala sa tiwala o sa komisyon, o para sa pangangasiwa, o sa ilalim ng anumang iba pang obligasyon na kinasasangkutan ng tungkulin na maghatid o isauli ang pareho, kahit na ang naturang obligasyon ay ganap o bahagyang ginagarantiyahan ng isang bono; o sa pamamagitan ng pagtanggi na natanggap ang naturang pera, kalakal, o iba pang pag-aari.

Para mapatunayan ang krimeng Estafa, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod: (a) Natanggap ng nagkasala ang pera, kalakal, o ibang personal na pag-aari sa tiwala o komisyon; (b) Inilihis o ginamit ng nagkasala ang pera o pag-aari; (c) Ang paglilihis o paggamit ay nakapipinsala sa iba; at (d) Nagdemanda ang biktima na isauli ng nagkasala ang pera o pag-aari.

Sa pagdinig ng kaso, binigyang-diin ng Korte Suprema na bagamat pinahintulutan ng RTC ang muling pagbubukas ng paglilitis upang dinggin ang testimonya ni Fariñas, ang kanyang testimonya ay maituturing na isang recantation o pagbawi sa naunang pahayag. Ang mga recantation ay karaniwang hindi pinapaboran ng korte, lalo na kung ito ay ginawa pagkatapos ng hatol. Hindi ito sapat upang baliktarin ang naunang hatol, maliban kung mayroong mga espesyal na pangyayari na nagtataas ng pagdududa sa katotohanan ng orihinal na testimonya.

Bagamat pinuna ng Court of Appeals (CA) ang pagpapahintulot ng RTC sa reopening ng kaso matapos ang promulgasyon ng hatol, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pangunahing konsiderasyon sa pagpapahintulot ng reopening ay ang maiwasan ang miscarriage of justice. Gayunpaman, sa kabila ng reopening at pagbawi ni Fariñas sa kanyang testimonya, nakita pa rin ng Korte Suprema na napatunayan ang mga elemento ng Estafa. Hindi nakumbinsi ang Korte na ang recantation ni Fariñas ay sapat upang pawalang-sala si Rivac.

Kaugnay nito, nagkaroon ng pagbabago sa parusa dahil sa pagpasa ng Republic Act No. (RA) 10951, na nag-aayos sa halaga ng ari-arian at danyos kung saan ibinabase ang mga parusa. Dahil mas paborable ang bagong batas kay Rivac, retroaktibo itong inilapat. Kaya, binabaan ang kanyang parusa sa indeterminate period na tatlong (3) buwan ng arresto mayor, bilang minimum, hanggang isang (1) taon at walong (8) buwan ng prision correccional, bilang maximum.

Maliban pa rito, iniutos ng Korte na bayaran ni Rivac si Fariñas ng halagang P439,500.00, kasama ang legal interest na anim na porsyento (6%) kada taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung may sala si Cecilia Rivac sa krimeng Estafa dahil sa hindi niya pagtupad sa obligasyon na isauli ang mga alahas o i-remit ang pinagbentahan nito.
Ano ang mga elemento ng krimeng Estafa sa ilalim ng Article 315 (1) (b) ng RPC?	(a) Pagkatanggap ng pera o ari-arian sa tiwala; (b) Paglilihis o paggamit nito; (c) Kapinsalaan sa iba; at (d) Demandang isauli ang ari-arian.
Ano ang ibig sabihin ng ‘recantation’?	Ito ay ang pagbawi sa isang naunang pahayag o testimonya. Karaniwan itong hindi pinapaboran ng korte maliban kung may sapat na dahilan para pagdudahan ang orihinal na testimonya.
Ano ang epekto ng RA 10951 sa kaso?	Binago nito ang parusa dahil mas paborable ito kay Rivac, retroaktibo itong inilapat kaya binabaan ang kanyang parusa.
Ano ang naging hatol ng Korte Suprema?	Pinagtibay ang hatol ng pagkakasala kay Rivac, ngunit binago ang parusa alinsunod sa RA 10951.
Bakit hindi nakatulong kay Rivac ang pagbawi ni Fariñas sa kanyang testimonya?	Dahil ang pagbawi ay itinuring na recantation na hindi pinapaboran ng korte, at hindi ito sapat upang baliktarin ang bigat ng orihinal na testimonya at iba pang ebidensya.
Kailangan pa rin bang magbayad si Rivac?	Oo, iniutos ng Korte na bayaran niya si Fariñas ng halagang P439,500.00 kasama ang legal interest.
Ano ang papel ng consignment document sa kaso?	Nagsilbi itong ebidensya na may kasunduan na si Rivac ay tumanggap ng alahas para ibenta sa konsignasyon, at may obligasyon siyang isauli o i-remit ang bayad.

Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa pananagutan ng mga taong tumatanggap ng ari-arian para ibenta sa konsignasyon. Dapat nilang tuparin ang kanilang obligasyon na isauli ang ari-arian o i-remit ang bayad, upang maiwasan ang pananagutan sa krimeng Estafa. Kung hindi, mahaharap sila sa kasong kriminal kahit may pagtatangka na magbayad sa ibang paraan.

Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na akma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Cecilia Rivac v. People, G.R. No. 224673, January 22, 2018