Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang kumpanya ng elektrisidad ay responsable sa sunog na sanhi ng kanilang kapabayaan sa pagkakabit ng mga kable. Ito ay dahil sila, bilang isang public utility, ay inaasahang may sapat na kaalaman at kagamitan upang masiguro ang ligtas at maayos na pagkakabit ng kanilang mga pasilidad.

Kapabayaan sa Kable: Sino ang Dapat Magbayad sa Sunog?

Nagsimula ang kaso nang magkaroon ng sunog sa San Fernando, Cebu na sumira sa mga ari-arian ng mga Alfeche at ni Manugas. Sinasabi na ang sanhi ng sunog ay ang pagkikiskisan ng kable ng VECO sa karatula ng M. Lhuillier, na nagdulot ng short circuit. Ang isyu dito ay kung ang VECO ba o ang M. Lhuillier ang dapat managot sa kapabayaan na nagresulta sa sunog.

Sa paglilitis, magkaiba ang naging desisyon ng Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA). Unang idineklara ng RTC na ang M. Lhuillier ang nagpabaya dahil matagal nang nakakabit ang mga poste ng VECO bago pa man ikabit ang karatula nito. Sa kabilang banda, sinabi ng CA na nagpabaya ang VECO dahil inilipat nila ang mga poste na malapit sa karatula ng M. Lhuillier nang walang sapat na pag-iingat, dahil sa ginawang road widening at drainage project. Kaya naman, pinanagot ng CA ang VECO sa sunog. Dahil magkaiba ang mga natuklasan ng dalawang korte, kinailangang suriin ng Korte Suprema ang mga ebidensya.

Parehong sumang-ayon ang RTC at CA na ang direktang sanhi ng sunog ay ang short circuit sa mga kable ng VECO. Ang short circuit ay nangyari dahil sa pagkikiskisan ng mga kable sa karatula ng M. Lhuillier, na nagtanggal sa proteksiyon ng mga kable. Ang hindi pagkakasundo ay kung sino ang nagpabaya na nagdulot ng mga kable na mapalapit sa karatula.

Sinabi ng VECO na hindi nila maaaring naging sanhi ng sunog dahil hindi nila inilipat ang kanilang mga poste hanggang pagkatapos ng sunog. Gayunpaman, tinanggihan ito ng Korte Suprema. Kung hindi malapit sa isa’t isa ang kable at karatula, hindi sana nagkaroon ng pagkikiskisan at short circuit. Ang karatula ay nakakabit na nang malayo sa kable mula pa noong 1995. Kaya, ang kable ang siyang lumapit sa karatula. Pinatunayan din ng mga testimonya na ang paglipat ng mga poste ng VECO ay ginawa bago pa man ang sunog.

Sinikap pabulaanan ng VECO ang mga testimonya, ngunit hindi ito nagtagumpay. Hindi nangangahulugan na biased ang isang saksi dahil lamang isa siya sa mga nagdemanda. Dagdag pa rito, hindi binawi ng VECO ang sarili nitong testigong si Engr. Lauronal nang kumpirmahin nito na ang paglilipat ng poste ay dahil sa drainage project. Sabi niya rin na kung hindi inilipat ang poste, hindi sana nagdikit ang kable sa karatula. Hindi rin maaaring balewalain ang testimonya ni Engr. Lauronal dahil siya ang Municipal Engineer.

Dahil dito, nakita ng Korte Suprema na nagpabaya ang VECO at ito ang direktang sanhi ng sunog. Ayon sa Article 2176 ng Civil Code, ang nagpabaya na nagdulot ng pinsala sa iba ay dapat magbayad ng danyos. May pananagutan ang VECO na tiyakin na ang kanilang mga poste at kable ay ligtas na nakakabit. Sa pamamagitan ng kapabayaan sa paglilipat ng mga poste at kable nang walang pagsasaalang-alang sa mga panganib, nabigo ang VECO na kumilos nang naaayon sa inaasahang pag-iingat sa kanila.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung sino ang dapat managot sa sunog na sanhi ng short circuit dahil sa kapabayaan: ang VECO, bilang kumpanya ng elektrisidad, o ang M. Lhuillier, dahil sa lokasyon ng kanilang karatula.
Ano ang sinasabi ng Article 2176 ng Civil Code?	Sinasabi ng Article 2176 na ang sinumang nagdulot ng pinsala sa iba dahil sa kapabayaan ay obligadong magbayad para sa pinsalang idinulot. Ito ay tinatawag na quasi-delict kung walang naunang kontrata sa pagitan ng mga partido.
Sino ang unang nagpabaya, ayon sa desisyon?	Ayon sa desisyon, ang VECO ang unang nagpabaya dahil inilipat nila ang kanilang mga poste nang walang sapat na pag-iingat, na nagdulot ng pagdikit ng kable sa karatula ng M. Lhuillier.
Bakit mahalaga ang tungkulin ng VECO bilang public utility?	Dahil ang VECO ay isang public utility, inaasahang mayroon silang sapat na kagamitan at kaalaman para masiguro ang ligtas at maayos na pagkakabit ng kanilang mga pasilidad. Responsibilidad nila ang kaligtasan ng publiko.
Ano ang proximate cause ng sunog?	Ang proximate cause ng sunog ay ang kapabayaan ng VECO sa paglilipat ng kanilang mga poste, na nagresulta sa pagdikit ng kable sa karatula ng M. Lhuillier at nagdulot ng short circuit.
Ano ang epekto ng testimonya ni Engr. Lauronal sa kaso?	Ang testimonya ni Engr. Lauronal ay nagpatunay na inilipat ng VECO ang mga poste bago pa man ang sunog, at dahil dito ay napalapit ang mga kable sa karatula ng M. Lhuillier.
Maari bang sisihin ang M. Lhuillier dahil sa paglalagay ng kanilang karatula?	Hindi, dahil napatunayan na ang karatula ng M. Lhuillier ay nauna nang na-install at malayo sa kable ng kuryente, bago pa man ilipat ng VECO ang kanilang mga poste.
Ano ang mga elemento ng quasi-delict?	Ang mga elemento ng quasi-delict ay: (1) ang pinsalang natamo ng nagdemanda; (2) ang pagkakamali o kapabayaan ng nagdemanda o ibang tao na kanyang responsibilidad; at (3) ang koneksyon sa pagitan ng sanhi at epekto ng kapabayaan at pinsalang natamo.

Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga kumpanya ng elektrisidad ay may malaking responsibilidad na siguraduhing ligtas ang kanilang mga kable. Kung hindi nila ito gagawin at may mangyaring sunog, sila ang mananagot.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Visayan Electric Company, Inc. vs. Emilio G. Alfeche, G.R. No. 209910, November 29, 2017