Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga empleyado ng hukuman ay dapat gumanap ng kanilang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata at sumunod sa mataas na pamantayan ng etika, dahil inaasahan silang maging halimbawa ng integridad, pagiging patas, at katapatan hindi lamang sa kanilang opisyal na pag-uugali kundi pati na rin sa kanilang personal na pagkilos, kasama ang mga transaksyon sa negosyo. Ang hindi pagbabayad ng utang ay maaaring magresulta sa disiplina. Sa kasong ito, ang Court Stenographer III na si Gloria L. Londres ay sinuspinde ng isang buwan dahil sa hindi pagbabayad ng kanyang utang kay Atty. Prosencio D. Jaso. Ang desisyon ay nagpapakita kung paano ang mga pagkilos ng mga empleyado ng korte, kahit na sa pribadong kapasidad, ay maaaring makaapekto sa tiwala ng publiko sa hudikatura.
Kung Paano Ang Isang Utang ay Nagdulot ng Suliranin: Katapatan ng Kawani ng Korte, Pinagbigyan?
Si Gloria L. Londres, isang Court Stenographer III sa Regional Trial Court ng Parañaque City, ay nahaharap sa isang kasong administratibo dahil sa pagkakautang kay Atty. Prosencio D. Jaso, isang abogado na may pending na kaso sa kanyang korte. Ayon kay Atty. Jaso, si Londres ay nangutang sa kanya ng P100,000.00 para sa aplikasyon ng Certificate of Public Convenience sa LTFRB at nangakong babayaran ito, ngunit hindi tumupad sa kanyang pangako. Ipinagtanggol ni Londres ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pag-amin sa pagkakautang ngunit itinanggi na ginamit niya ang kanyang posisyon para makuha ang pautang. Aniya nagbayad naman daw siya, at ang pagkaantala sa pagbabayad ay dahil sa personal na problema dulot ng pagkakasakit at pagkamatay ng kanyang kamag-anak.
Sinuri ng Korte Suprema ang kaso upang matukoy kung si Londres ay nagkasala ng paglabag sa mga patakaran ng serbisyo sibil. Ayon sa Korte, walang pagtatalo na si Londres ay umutang ng pera kay Atty. Jaso. Bilang ebidensya, nagbigay siya ng Promissory Note na nangangakong babayaran ang buong halaga sa Marso 30, 2014. Nag-isyu din siya ng isang postdated check. Ngunit nang dumating ang araw, hiniling niya kay Atty. Jaso na huwag ideposito ito dahil kulang ang kanyang pondo.
Hindi itinanggi ni Londres ang kanyang pagkakautang, ngunit sinabi niyang nagbayad naman siya. Gayunpaman, hindi niya napatunayan ang kanyang pahayag. Ang mga kopya ng deposit slip na kanyang isinumite ay hindi sapat upang patunayang nabayaran na niya ang kanyang utang. Ayon sa Korte, hindi maaaring gamiting dahilan ang kanyang problema sa pananalapi upang hindi bayaran ang kanyang utang. Idinagdag pa ng Korte na hindi sana nakautang si Londres kay Atty. Jaso kung hindi dahil sa kanyang posisyon sa korte. Ang kanyang pag-utang sa isang abogado na may kaso sa korte at ang kanyang pagkabigo na bayaran ito ay hindi dapat pahintulutan.
Binigyang-diin ng Korte na ang mga empleyado ng korte ay dapat sumunod sa kanilang mga obligasyon sa kontrata at sumunod sa mataas na pamantayan ng etika. Inaasahan silang maging halimbawa ng katapatan, pagiging patas, at integridad hindi lamang sa kanilang opisyal na pag-uugali kundi pati na rin sa kanilang personal na buhay, kabilang ang mga transaksyon sa negosyo. Ang anumang pag-uugali na makasisira sa tiwala ng publiko sa Hudikatura ay hindi dapat pahintulutan. Ito ay isang paalala na ang pagiging isang empleyado ng korte ay may kaakibat na responsibilidad na maging huwaran sa pagtupad ng obligasyon.
Samakatuwid, napatunayang nagkasala si Gloria L. Londres ng paglabag sa Section 46 (F) (9), Rule 10 ng Revised Rules of Administrative Cases in the Civil Service, na nagpaparusa sa sinumang kawani ng gobyerno na may kusang pagkabigo na bayaran ang kanyang mga obligasyon sa tamang panahon. Dahil dito, sinuspinde siya ng Korte Suprema ng isang buwan at binalaan na kung mauulit ang kanyang pagkakamali, mas mabigat na parusa ang ipapataw sa kanya. Dagdag pa rito, inutusan si Londres na bayaran agad ang kanyang utang kay Atty. Prosencio D. Jaso.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung si Gloria L. Londres, isang Court Stenographer III, ay dapat bang managot sa administratibo dahil sa kanyang pagkakautang kay Atty. Prosencio D. Jaso, isang abogado na may pending na kaso sa kanyang korte. |
| Ano ang naging batayan ng reklamo laban kay Londres? | Nakabatay ang reklamo sa pagkakautang ni Londres kay Atty. Jaso at ang kanyang pagkabigo na bayaran ito sa kabila ng mga pormal na paniningil. |
| Ano ang depensa ni Londres sa reklamo? | Inamin ni Londres ang pagkakautang, ngunit iginiit niyang hindi niya ginamit ang kanyang posisyon bilang court stenographer upang makakuha ng pautang. Iginiit din niyang nagbayad siya ngunit nahirapan dahil sa mga personal na problema. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? | Napatunayang nagkasala si Londres ng conduct prejudicial to the best interest of the service at sinuspinde siya ng isang buwan. Inutusan din siyang bayaran ang kanyang utang kay Atty. Jaso. |
| Anong mga patakaran ang nilabag ni Londres? | Nilabag ni Londres ang Section 46 (F) (9), Rule 10 ng Revised Rules of Administrative Cases in the Civil Service, na may kinalaman sa kusang pagkabigo na bayaran ang mga obligasyon. |
| Bakit binigyang-diin ng Korte Suprema ang pagiging responsable ng mga empleyado ng korte? | Binigyang-diin ng Korte Suprema ang pangangailangan para sa mga empleyado ng korte na mapanatili ang mataas na pamantayan ng etika at katapatan upang maprotektahan ang integridad ng Hudikatura at mapanatili ang tiwala ng publiko. |
| Maaari bang maging dahilan ang kahirapan sa pananalapi para hindi bayaran ang utang? | Hindi, hindi maaaring gamiting dahilan ang kahirapan sa pananalapi upang hindi bayaran ang utang. Responsibilidad ng isang tao na tuparin ang kanyang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata. |
| Ano ang maaaring maging resulta ng pagkakaroon ng utang sa isang abogado na may kaso sa korte? | Maaari itong magdulot ng pagdududa sa integridad ng empleyado ng korte at makasira sa tiwala ng publiko sa Hudikatura. |
Ang kasong ito ay isang mahalagang paalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno, lalo na sa mga nasa Hudikatura, na ang kanilang mga pagkilos, kapwa sa loob at labas ng kanilang opisyal na tungkulin, ay may malaking epekto sa imahe at integridad ng kanilang tanggapan. Kailangan nilang panatilihin ang mataas na pamantayan ng etika at katapatan sa lahat ng oras.
Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: ATTY. PROSENCIO D. JASO VS. GLORIA L. LONDRES, A.M. No. P-16-3616, June 21, 2017
Mag-iwan ng Tugon