Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong makakatanggap ng benepisyo ang isang pamilya kung ang sakit na naging sanhi ng pagkamatay ay hindi direktang nakalista bilang sakit na may kaugnayan sa trabaho. Nilinaw ng Korte Suprema na kailangan pa ring ipakita na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagpalala o direktang nagdulot ng sakit, kahit pa hindi ito pangunahing nakalista. Kaya, mahalagang malaman ang mga patakaran at maghanda ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit.
Trabaho ba ang Dahilan? Pagtimbang sa Diabetes, Hypertension, at Benepisyo
Ang kaso ay tungkol sa pag-apela ng Government Service Insurance System (GSIS) laban sa desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpabor kay Fe L. Esteves, asawa ng namatay na si Antonio Esteves, Sr. Tinanggihan ng GSIS ang kanyang claim para sa death benefits dahil ang sanhi ng pagkamatay ng kanyang asawa ay Non-Insulin Dependent Diabetes Mellitus (NIDDM), na hindi itinuturing na work-related. Ayon sa GSIS, ang komplikasyon ng diabetes, at hindi ang trabaho mismo, ang sanhi ng pagkamatay ni Antonio. Ang isyu ay kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, na nagtatakda ng mga benepisyo para sa mga empleyado.
Sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, kinakailangan na ang pagkamatay ay resulta ng isang aksidente na naganap dahil sa trabaho. Kung ang pagkamatay ay resulta ng sakit, kailangang patunayan na ang sakit ay occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employees’ Compensation. Kung hindi nakalista, dapat ipakita na ang panganib na magkaroon ng sakit ay nadagdagan dahil sa mga kondisyon sa trabaho. Mahalaga itong malaman upang matiyak na ang mga benepisyo ay mapupunta lamang sa mga kaso kung saan may direktang ugnayan ang trabaho sa pagkakasakit o pagkamatay.
Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi sapat na basta mayroong cerebrovascular accident (CVA) o hypertension; kailangan ding matugunan ang ilang kondisyon upang ito ay maging compensable. Sa kaso ng CVA, kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak. Para sa hypertension, kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. Ang desisyon na ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagpapatunay ng koneksyon sa pagitan ng trabaho at sakit.
Sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan na diabetic ang namatay. Kahit mataas ang blood sugar sa oras ng kanyang kamatayan, hindi ito nangangahulugan na siya ay diabetic. Dagdag pa, nagpakita ang respondent ng mga sertipikasyon na ang diagnosis ng diabetes ay maaaring mali. Ayon sa Municipal Health Officer, ang elevated blood sugar ay maaaring dahil sa stress o sa dextrose fluids na ibinigay sa kanya. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na nabigo ang respondent na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na ang pagkamatay ay compensable. Kaya, kinakailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit.
Kahit na binanggit ng CA na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit, hindi nito tinukoy kung paano napatunayan ng mga sertipikasyon ang mga kondisyon sa Amended Rules. Walang ebidensya ng trauma sa ulo na kailangan para sa CVA. Tungkol sa hypertension, walang naitatag na kasaysayan nito o pagkasira ng mga organo. Dahil dito, hindi maaaring ituring na compensable ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng konkretong ebidensya upang suportahan ang mga claim para sa benepisyo sa pagkamatay.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626. |
| Bakit tinanggihan ng GSIS ang claim ni Fe Esteves? | Dahil ang diabetes ay hindi itinuturing na work-related at hindi nakalista bilang occupational disease sa ilalim ng Amended Rules on Employees’ Compensation. |
| Ano ang kailangan para maging compensable ang cerebrovascular accident (CVA)? | Kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak. |
| Ano ang kailangan para maging compensable ang essential hypertension? | Kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. |
| Nakapagpakita ba si Fe Esteves ng sapat na ebidensya na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa? | Hindi. Ayon sa Korte Suprema, nabigo si Fe Esteves na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa. |
| Ano ang basehan ng desisyon ng Court of Appeals? | Binanggit ng Court of Appeals na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit. |
| Anong ebidensya ang dapat ipakita para mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit? | Kailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit, lalo na kung ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang work-related. |
| Ano ang naging resulta ng kaso? | Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Employees’ Compensation Commission (ECC) na tumanggi sa claim. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagtuturo sa mga empleyado at kanilang mga pamilya na maging handa sa pagpapakita ng malinaw na koneksyon sa pagitan ng mga kondisyon sa trabaho at ng mga sakit na nagdulot ng pagkamatay. Kahit pa hindi nakalista ang isang sakit, may posibilidad pa ring makakuha ng benepisyo kung mapapatunayan ang impluwensya ng trabaho dito.
Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: GSIS v. Esteves, G.R. No. 182297, June 21, 2017
Mag-iwan ng Tugon