Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw tungkol sa mga responsibilidad ng mga nagpapautang ng credit card sa pagpapatunay ng mga singil. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi sapat ang basta pagpapakita ng buod ng utang (Statement of Account) para mapatunayang may pagkakautang ang isang cardholder. Kailangan patunayan ng nagpapautang ang mga transaksyon na bumubuo sa naturang utang, upang maging balido ang paniningil. Ang kasong ito ay mahalaga para sa mga cardholder dahil nagbibigay ito ng proteksyon laban sa mga di-makatarungang singil at nagpapataw ng mas mataas na pamantayan sa mga nagpapautang sa pagpapatunay ng mga claim.

Kuwento ng Utang: Kailangan Bang Isa-isahin ang Bawat Paggamit ng Credit Card?

Nagsampa ng kaso ang Bankard laban kay Luz Alarte upang kolektahin ang P67,944.82 na utang sa credit card. Ayon sa Bankard, gumamit si Alarte ng kanyang credit card para sa iba’t ibang produkto at serbisyo, ngunit hindi nagbayad sa kabila ng mga paalala. Hindi sumagot si Alarte sa kaso, kaya humiling ang Bankard ng hatol base sa kanilang reklamo. Ibinasura ng Metropolitan Trial Court (MeTC) ang kaso dahil kulang ang ebidensya. Ang tanging ipinakita ng Bankard ay isang statement of account na nagpapakita lamang ng late charges at interest charges, ngunit walang detalye ng mga pinamili ni Alarte. Umapela ang Bankard sa Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA), ngunit pareho silang nagdesisyon na kailangan ng mas matibay na ebidensya para mapatunayang may utang nga si Alarte.

Ang pangunahing argumento ng Bankard ay sapat na ang statement of account para patunayan ang pagkakautang ni Alarte. Iginiit nila na kung hindi sumagot si Alarte sa mga abiso at reklamo, nangangahulugan itong inamin niya ang kanyang utang. Hindi rin umano kinwestyon ni Alarte ang statement of account sa loob ng 20 araw, kaya dapat ituring na tama ang mga nakasaad dito. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ayon sa kanila, ang preponderance of evidence ang kailangan para mapatunayan ang isang claim sa civil case. Ibig sabihin, kailangan magpakita ng mas matimbang na ebidensya ang nagdemanda kaysa sa idinemanda.

Sa kasong ito, nabigo ang Bankard na ipakita ang sapat na ebidensya para patunayan ang mga transaksyon na nagresulta sa pagkakautang ni Alarte. Sabi nga sa desisyon ng CA:

“The Statement of Account submitted by petitioner showing the alleged obligation of the respondent merely states the late charges and penalty incurred but did not enumerate the alleged purchases/transactions made by the respondent while using the credit card issued by the petitioner.”

Hindi sapat na basta ipakita ang statement of account na may late charges at interest charges. Kailangan din ipakita ang detalye ng mga transaksyon, tulad ng mga resibo o iba pang dokumento na nagpapatunay na gumamit nga si Alarte ng credit card para bumili ng mga produkto o serbisyo. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang burden of proof ay nasa Bankard, bilang nagdemanda. Sila ang dapat magpakita ng ebidensya para patunayan ang kanilang claim. Hindi rin tama na umasa na lamang ang Bankard sa pagpapabaya ni Alarte na sumagot sa kaso. Bagama’t may epekto ang hindi pagsagot sa kaso, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong panalo ang Bankard. Kailangan pa rin nilang magpakita ng sapat na ebidensya.

Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa MeTC. Inutusan nila ang MeTC na payagan ang Bankard na baguhin ang kanilang reklamo at magpakita ng karagdagang ebidensya para patunayan ang kanilang claim. Maaaring magpakita ang Bankard ng mga detalye ng credit history ni Alarte, mga nakaraang statement of account, o iba pang dokumento na magpapatunay sa mga transaksyon na bumubuo sa kanyang utang. Ipinaliwanag din ng Korte Suprema na ang credit card ay isang uri ng loan agreement. Gaya ng sabi sa kaso ng Pantaleon v. American Express International, Inc.:

“Simply put, every credit card transaction involves three contracts, namely: (a) the sales contract between the credit card holder and the merchant or the business establishment which accepted the credit card; (b) the loan agreement between the credit card issuer and the credit card holder; and lastly, (c) the promise to pay between the credit card issuer and the merchant or business establishment.”

Sa madaling salita, kailangan patunayan ng Bankard na mayroong loan agreement sa pagitan nila ni Alarte, at nagamit ni Alarte ang credit card para makapag-utang. Kung mapapatunayan nila ito, maaari silang manalo sa kaso.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung sapat na ba ang isang statement of account para patunayan ang pagkakautang sa credit card. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi ito sapat, at kailangan ng mas detalyadong ebidensya.
Bakit ibinasura ng mababang korte ang kaso?	Ibinasura ng MeTC at ng RTC ang kaso dahil walang detalye sa statement of account kung saan nanggaling ang pagkakautang. Wala umanong ebidensya na nagpapakita na gumamit si Alarte ng credit card para bumili ng mga produkto o serbisyo.
Ano ang kailangan gawin ng Bankard para manalo sa kaso?	Kailangan magpakita ang Bankard ng karagdagang ebidensya, tulad ng mga resibo o iba pang dokumento na nagpapatunay sa mga transaksyon na ginawa ni Alarte gamit ang credit card. Kailangan din nilang patunayan na mayroong loan agreement sa pagitan nila ni Alarte.
Ano ang epekto ng hindi pagsagot ni Alarte sa kaso?	Bagama’t may epekto ang hindi pagsagot sa kaso, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong panalo ang Bankard. Kailangan pa rin nilang magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ang kanilang claim.
Ano ang ibig sabihin ng “preponderance of evidence”?	Ang “preponderance of evidence” ay nangangahulugan na kailangan magpakita ng mas matimbang na ebidensya ang nagdemanda kaysa sa idinemanda. Ito ang pamantayan para mapatunayan ang isang claim sa civil case.
Ano ang “burden of proof”?	Ang “burden of proof” ay ang responsibilidad ng isang partido sa kaso na magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ang kanilang claim. Sa kasong ito, ang burden of proof ay nasa Bankard, bilang nagdemanda.
May karapatan bang umasa ang credit card company na aaminin ng cardholder ang utang kapag hindi siya sumagot sa demand letter?	Hindi. Ang pagtanggap ng demand letter ay hindi nangangahulugang inamin ng cardholder ang utang. Kailangan pa ring patunayan ng credit card company na may basehan ang kanilang paniningil.
Ano ang tatlong kontrata na sangkot sa isang transaksyon gamit ang credit card?	Ayon sa Korte Suprema, may tatlong kontrata sa isang transaksyon sa credit card: ang sales contract, loan agreement, at promise to pay.

Sa pangkalahatan, ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang isang claim sa korte. Hindi sapat ang basta umasa sa statement of account; kailangan ipakita ang detalye ng mga transaksyon at iba pang dokumento na nagpapatunay sa pagkakautang.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Bankard, Inc. vs. Luz P. Alarte, G.R. No. 202573, April 19, 2017