Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-alis ng writ of preliminary attachment. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may sapat na basehan upang mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko na ginawa ng mga respondents, partikular na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Ito ay mahalaga dahil nagbibigay-linaw ito sa mga sitwasyon kung kailan maaaring gamitin ang writ of preliminary attachment upang protektahan ang mga karapatan ng isang partido sa kaso.

Paglabag sa Trust Receipt: Batayan Para sa Preliminary Attachment?

Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na inihain ng Security Bank Corporation laban sa Great Wall Commercial Press Company, Inc. at mga surety nito upang mabawi ang kanilang mga hindi nabayarang obligasyon sa ilalim ng isang credit facility na sakop ng maraming mga trust receipt at surety agreement. Naniniwala ang Security Bank na ang Great Wall ay naggawa ng panloloko kaya sila ay humingi ng Writ of Preliminary Attachment. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court.

Para maintindihan natin ang legalidad ng Writ of Preliminary Attachment, balikan natin ang depinisyon nito. Ang writ of preliminary attachment ay isang provisional remedy na iniisyu ng korte kung saan nakabinbin ang isang aksyon. Sa pamamagitan nito, ang ari-arian ng defendant ay maaaring kunin at panghawakan ng sheriff bilang seguridad para sa anumang judgment na maaaring makuha ng attaching creditor laban sa defendant.

Ayon sa Section 1 (d), Rule 57 ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng attachment laban sa isang partido na nagkasala ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagganap nito:

Section 1. Grounds upon which attachment may issue. — At the commencement of the action or at any time before entry of judgment, a plaintiff or any proper party may have the property of the adverse party attached as security for the satisfaction of any judgment that may be recovered in the following cases:

(d) In an action against a party who has been guilty of a fraud in contracting the debt or incurring the obligation upon which the action is brought, or in the performance thereof;

Kailangan ipakita ng aplikante ang mga factual circumstances ng panloloko. Hindi sapat na sabihing hindi lang nakabayad ang debtor ng kanyang utang o hindi sumunod sa kanyang obligasyon.

Sinabi ng Korte Suprema na nakapagpakita ng sapat na ebidensya ang Security Bank na nagkaroon ng panloloko, lalo na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Mahalagang tandaan na ang isang trust receipt transaction ay kung saan ang entrustee ay may obligasyon na ibigay sa entruster ang presyo ng benta, o kung hindi naibenta ang merchandise, ibalik ang merchandise sa entruster.

Mayroong dalawang obligasyon sa isang trust receipt transaction: (1) ang tungkulin na ibigay ang pera na natanggap mula sa pagbebenta sa may-ari ng merchandise, at (2) ang tungkulin na ibalik ang merchandise sa may-ari kung hindi ito naibenta. Ang mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt ay sakop ng Presidential Decree (P.D.) No. 115, at may mga legal na kahihinatnan kung hindi ito susundin.

Kung hindi ibinigay ng entrustee ang proceeds ng benta ng mga goods na sakop ng trust receipt sa entruster o ibinalik ang nasabing mga goods kung hindi ito naibenta alinsunod sa mga tuntunin ng trust receipt, mapaparusahan ito bilang estafa sa ilalim ng Article 315 (1) ng Revised Penal Code, nang hindi na kailangang patunayan ang intensyon na manlinlang. Ang pagkakasalang pinarurusahan sa ilalim ng P.D. No. 115 ay malum prohibitum. Ang hindi pagbibigay ng proceeds ng benta o ng mga goods, kung hindi naibenta, ay isang criminal offense na nakakasama hindi lamang sa isa pa, kundi lalo na sa pampublikong interes.

Sinabi ng Security Bank na ang Great Wall, sa pamamagitan ng Vice President nito na si Fredino Cheng Atienza, ay lumagda sa iba’t ibang mga kasunduan sa trust receipt kaugnay ng mga transaksyon sa pautang nito. Sa pamamagitan ng paglagda sa mga kasunduan sa trust receipt, kinilala ng mga respondents ang mga kahihinatnan sa ilalim ng batas kapag nabigo silang sumunod sa kanilang mga obligasyon doon. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang mga obligasyon, kaya nagpadala ng demand letter ang Security Bank ngunit hindi ito pinansin.

Binigyang-diin din ng Korte Suprema na maaaring isaalang-alang ang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Sa kasong ito, nagsumite ang mga respondents ng Repayment Proposal kahit alam nilang sila ay nasa default na. Humiling sila ng meeting sa bangko para talakayin ang kanilang proposal, ngunit hindi sila dumating. Ipinakita nito na hindi sinsero ang mga respondents sa pagbabayad ng kanilang obligasyon, na nagpapatunay sa mga alegasyon ng panloloko sa pagganap nito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court. Ang Writ of Preliminary Attachment ay maaring gamitin kung ang isang partido ay gumawa ng panloloko.
Ano ang writ of preliminary attachment?	Ito ay isang provisional remedy na nagbibigay-daan sa korte na ikabit ang ari-arian ng isang defendant bilang seguridad para sa posibleng judgment. Sa madaling salita, nagsisilbi itong garantiya na may pondo para bayaran ang utang.
Kailan maaaring mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko?	Kapag may sapat na ebidensya na nagpapakita ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagtupad nito. Kailangan may mga konkretong pangyayari na nagpapatunay na may panloloko.
Ano ang trust receipt transaction?	Ito ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (entrustee) ay tumatanggap ng mga kalakal na may obligasyon na ibenta ang mga ito at ibigay ang kita sa nagbigay (entruster), o ibalik ang mga kalakal kung hindi maibenta.
Ano ang kahalagahan ng paglabag sa trust receipt agreement sa kasong ito?	Ang paglabag sa trust receipt agreement ay itinuturing na panloloko, na siyang naging basehan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang obligasyon, kaya nagpapatunay ito ng panloloko.
Ano ang malum prohibitum?	Ito ay isang gawaing labag sa batas dahil ipinagbabawal ito, hindi dahil likas itong masama. Sa kaso ng trust receipt, ang hindi pagbibigay ng proceeds o pagbabalik ng kalakal ay malum prohibitum.
Maari bang gamitin ang writ of preliminary attachment dahil sa Repayment Proposal?	Sa kasong ito, ang Repayment Proposal ng mga respondents, na hindi nila sinundan, ay isa pang indikasyon ng kanilang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Ipinapakita nito na hindi sila sinsero sa pagbayad ng kanilang utang.
Ano ang ibig sabihin ng dolo causante at dolo incidente?	Dolo causante ay panloloko na siyang nagtulak sa isang partido na pumasok sa kontrata, habang ang dolo incidente ay panloloko sa pagganap ng obligasyon. Pareho itong pwedeng maging batayan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment.

Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kasunduan, lalo na ang trust receipt agreements. Ito rin ay nagbibigay-linaw na ang writ of preliminary attachment ay maaaring gamitin upang protektahan ang mga karapatan ng mga partido kung mayroong panloloko na ginawa. Mahalaga na maunawaan ang kasong ito upang malaman ang mga legal na hakbang na maaaring gawin upang masiguro ang proteksyon ng mga karapatan sa ilalim ng batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Security Bank Corporation v. Great Wall Commercial Press Company, Inc., G.R. No. 219345, January 30, 2017