Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang panuntunan na ang pagkabigong sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos bumaba mula sa barko ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan ng isang seaman na mag-claim ng mga benepisyo sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan at regulasyon ng POEA-SEC upang matiyak ang proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman, ngunit kasabay nito, nagtatakda ito ng mga malinaw na limitasyon sa pag-claim ng mga benepisyo kung hindi natutugunan ang mga itinakdang kondisyon.

Kapag ang Oras ay Ginto: Kwento ng Seaman na Nawalan ng Benepisyo

Ang kaso ay nagsimula sa pag-apela ni Andres L. Dizon sa Court of Appeals matapos ibasura ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang kanyang hiling na makatanggap ng US$66,000.00 para sa disability benefits at medical expenses mula sa kanyang mga dating employer, ang Naess Shipping Phils. Inc. at DOLE UK (Ltd.). Si Dizon ay nagtrabaho bilang cook sa iba’t ibang barko ng mga respondents mula 1976 hanggang 2007. Matapos ang kanyang huling kontrata, natuklasan sa kanyang pre-employment medical examination noong 2007 na siya ay hindi na angkop para sa trabaho dahil sa hindi kontroladong hypertension at coronary artery disease.

Ang NLRC at ang Court of Appeals ay sumang-ayon na hindi karapat-dapat si Dizon sa kanyang hinihiling na benepisyo. Ang pangunahing dahilan ay hindi siya sumailalim sa mandatory post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos niyang bumaba mula sa barko, alinsunod sa Section 20(B), paragraph 3 ng POEA-SEC. Iginigiit ni Dizon na ang panahong ito ay para lamang sa claim para sa sickness allowance, ngunit hindi siya pinaboran ng Korte Suprema.

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagsunod sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw ay mandatory. Sa ilalim ng POEA-SEC, kinakailangan ito upang matukoy kung ang sakit o pinsala ay may kaugnayan sa trabaho. Ang hindi pagsunod sa panahong ito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng mga benepisyo. Ang layunin ng panuntunang ito ay upang masuri ng doktor ang sanhi ng sakit o pinsala nang mas madali at upang maiwasan ang mga hindi makatarungang claim.

Maliban pa sa hindi pagsunod sa mandatory post-employment medical examination, hindi rin napatunayan ni Dizon na ang kanyang sakit ay work-related. Ayon sa Section 20 (B), paragraph 6 ng 2000 POEA-SEC, para maging compensable ang disability, kailangan na ang pinsala o sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ng seaman. Kailangang ipakita ang koneksyon sa pagitan ng sakit at ng trabaho.

Sinabi pa ng Korte Suprema na kahit na ang Cardiovascular Disease ay itinuturing na isang occupational disease sa ilalim ng Section 32-A (11) ng 2000 POEA-SEC, dapat patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay nadevelop sa ilalim ng mga kondisyon na nakasaad dito. Hindi ito naipakita ni Dizon, dahil hindi napatunayan na siya ay nagkaroon ng sintomas ng sakit sa puso habang nagtatrabaho, o na ang kanyang trabaho ay nagpalala sa kanyang kondisyon.

Bagama’t kinikilala ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpabor sa mga seaman at pagbibigay ng interpretasyon sa POEA-SEC nang makatarungan at maluwag, hindi nito maaaring pahintulutan ang pagbibigay ng disability benefits kung walang sapat na ebidensya at kung hindi nasunod ang mandatory reporting requirement. Kaya naman, ibinasura ang apela ni Dizon dahil sa kakulangan ng ebidensya at hindi pagsunod sa mga panuntunan ng POEA-SEC.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ang petitioner sa disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC, lalo na’t hindi siya sumunod sa mandatory post-employment medical examination.
Ano ang kahalagahan ng post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw?	Ayon sa POEA-SEC, ang seaman ay dapat sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos bumaba mula sa barko. Ang hindi pagsunod dito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng benepisyo.
Ano ang kailangan para maging compensable ang disability sa ilalim ng POEA-SEC?	Para maging compensable ang disability, kailangan na ang pinsala o sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ng seaman. Kailangan din na mayroong causal connection sa pagitan ng sakit at ng trabaho.
Ano ang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC?	Ang occupational disease ay anumang sakit na nagresulta sa disability o kamatayan dahil sa isang sakit na nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC.
Paano tinukoy ang Cardiovascular Disease bilang isang occupational disease?	Ang Cardiovascular Disease ay itinuturing na occupational disease kung napatunayan na ito ay nadevelop sa ilalim ng mga kondisyon na nakasaad sa Section 32-A (11) ng POEA-SEC.
Ano ang ginampanan ng desisyon sa mandatory reporting requirement?	Ang desisyon ay nagbigay-diin na ang three-day post-employment medical examination ay mandatory, at hindi ito limitado lamang sa claim para sa sickness compensation.
Ano ang epekto ng hindi pagpapatunay na ang sakit ay work-related?	Kung hindi napatunayan na ang sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata, hindi magiging karapat-dapat ang seaman na mag-claim ng disability benefits.
Mayroon bang eksepsyon sa panuntunan sa post-employment medical examination?	Sa ilalim ng POEA-SEC, mayroon eksepsyon kung ang seaman ay physically incapacitated. Sa sitwasyong ito, kinakailangan ang written notice sa agency sa loob ng parehong panahon.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalaga ang pagsunod sa mga panuntunan at regulasyon ng POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan. Ang pagkabigong sumunod sa mandatory post-employment medical examination at pagpapatunay na ang sakit ay work-related ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng mga benepisyo.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Dizon v. Naess Shipping, G.R. No. 201834, June 01, 2016