Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng suspensyon ang isang abogado dahil sa kanyang mga taktika na nagdulot ng pagkaantala sa pagdinig ng kaso. Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtupad ng mga abogado sa kanilang tungkulin na itaguyod ang katarungan at hindi gamitin ang kanilang posisyon upang maantala ang paglilitis. Nagbibigay-diin ito sa responsibilidad ng mga abogado na maging tapat at responsable sa kanilang paghawak ng mga kaso.

Kapag ang Pagkaantala ay Nagiging Paglabag: Ang Kasong Chua vs. De Castro

Nagsampa si Joseph C. Chua ng reklamo laban kay Atty. Arturo M. De Castro dahil sa pagkaantala umano nito sa pagdinig ng Civil Case No. 7939 sa Regional Trial Court ng Batangas City. Ayon kay Chua, sinadya umanong antalahin ni Atty. De Castro ang paglilitis sa pamamagitan ng paghingi ng mga pagpapaliban sa mga pagdinig sa iba’t ibang mga kadahilanan, kabilang ang pagliban nang walang abiso, pag-angkin ng karamdaman na walang suportang medikal, at pagpapadala ng kinatawang abogado na walang sapat na kaalaman sa kaso. Iginiit ni Atty. De Castro na ang kanyang mga paghingi ng pagpapaliban ay mayroong mga validong basehan. Dahil dito, napag-alaman ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na nilabag ni Atty. De Castro ang Code of Professional Responsibility, partikular ang mga Canon 10, 11, 12, at 13 nito, dahil sa pagkaantala ng pagdinig ng kaso.

Sa ilalim ng Code of Professional Responsibility, ang mga abogado ay may tungkuling itaguyod ang mabilis at maayos na paglilitis. Nilinaw ng Korte Suprema na ang mga abogado ay may pangunahing tungkuling tulungan ang mga korte sa pangangasiwa ng hustisya. Ayon sa Rule 1.03:

Rule 1.03 – A lawyer shall not, for any corrupt motive or interest, encourage any suit or proceeding or delay any man’s cause.

Dagdag pa rito, ayon sa Rule 10.03:

Rule 10.03 – A lawyer shall observe the rules of procedure and shall not misuse them to defeat the ends of justice.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP at sinuspinde si Atty. De Castro sa pagsasagawa ng batas sa loob ng tatlong buwan. Ayon sa Korte, ipinakita sa mga rekord na nilabag ni Atty. De Castro ang kanyang panunumpa bilang abogado sa kanyang paghawak ng kaso. Napag-alaman din na sa pamamagitan ng kanyang mga taktika, naantala niya ang paglilitis ng kaso, na nagdulot ng pinsala sa kabilang partido.

Ayon sa Section 27, Rule 138 ng Rules of Court, maaaring tanggalin o suspindihin ang isang abogado sa mga sumusunod na kadahilanan: (i) panlilinlang; (ii) malpractice; (iii) gross misconduct in office; (iv) grossly immoral conduct; (v) conviction of a crime involving moral turpitude; (vi) paglabag sa panunumpa ng mga abogado; (vii) pagsuway sa anumang legal na utos ng nakatataas na hukuman; at (viii) paglitaw bilang abogado para sa isang partido sa isang kaso nang walang pahintulot. Dito, malinaw na nagdulot si Atty. De Castro ng pagkutya sa mga paglilitis ng korte at nagdulot ng pinsala sa pangangasiwa ng hustisya sa pamamagitan ng kanyang panlilinlang, hindi tapat, labag sa batas at lubhang imoral na pag-uugali.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nilabag ba ni Atty. De Castro ang Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng pagkaantala sa pagdinig ng kaso.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. De Castro sa pagsasagawa ng batas sa loob ng tatlong buwan.
Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng suspensyon?	Napatunayan na nagdulot si Atty. De Castro ng pagkaantala sa pagdinig ng kaso, na nagdulot ng pinsala sa kabilang partido, at nilabag niya ang kanyang panunumpa bilang abogado.
Ano ang mga Canon ng Code of Professional Responsibility na nilabag ni Atty. De Castro?	Nilabag ni Atty. De Castro ang mga Canon 10, 11, 12, at 13 ng Code of Professional Responsibility.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga abogado?	Nagbibigay-diin ang desisyong ito sa responsibilidad ng mga abogado na maging tapat at responsable sa kanilang paghawak ng mga kaso at itaguyod ang mabilis at maayos na paglilitis.
Ano ang posibleng maging parusa sa mga abogadong mapatunayang nagkaantala ng pagdinig ng kaso?	Maaaring patawan ng suspensyon o pagtanggal sa pagka-abogado ang mga abogadong mapatunayang nagkaantala ng pagdinig ng kaso.
Ano ang kahalagahan ng mabilis na paglilitis?	Ang mabilis na paglilitis ay mahalaga upang matiyak ang hustisya at hindi magdulot ng labis na paghihirap sa mga partido.
Paano makakaiwas ang mga abogado sa pagkaantala ng pagdinig ng kaso?	Dapat maging responsable ang mga abogado sa pagdalo sa mga pagdinig, magsumite ng mga kinakailangang dokumento sa takdang panahon, at iwasan ang mga taktika na naglalayong antalahin ang paglilitis.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pananagutan ng mga abogado at ang kanilang tungkulin na itaguyod ang hustisya. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay babala sa mga abogado na iwasan ang mga taktika na nagdudulot ng pagkaantala sa paglilitis, dahil ito ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa pagka-abogado.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: JOSEPH C. CHUA VS. ATTY. ARTURO M. DE CASTRO, A.C. No. 10671, November 25, 2015