Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may pananagutan ang Department of Public Works and Highways (DPWH) sa pagbabayad ng karagdagang gastos na natamo ng Foundation Specialists, Inc. (FSI) dahil sa pagkaantala sa konstruksyon ng EDSA/BONI PIONEER INTERCHANGE PROJECT. Ang pagkaantala ay sanhi ng mga problemang hindi kontrolado ng FSI, tulad ng mga sagabal sa right of way at mga underground obstruction na hindi nakasaad sa plano. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng gobyerno na tiyakin na malinaw ang right of way bago simulan ang proyekto upang maiwasan ang pagkaantala at dagdag na gastos.
Kaninong Pasan ang Pagkaantala? Pagtukoy sa Pananagutan sa Kontrata ng EDSA Interchange
Ang kasong ito ay nagmula sa isang kontrata sa pagitan ng DPWH at FSI para sa konstruksyon ng EDSA/BONI PIONEER INTERCHANGE PROJECT. Dahil sa mga hindi inaasahang sagabal at pagbabago sa plano, naantala ang proyekto. Ang pangunahing isyu ay kung sino ang dapat managot sa karagdagang gastos na natamo ng FSI dahil sa pagkaantala. Iginiit ng FSI na ang DPWH ang dapat managot dahil sa mga sagabal na hindi nila kontrolado, habang iginiit naman ng DPWH na ang pagkaantala ay kasalanan ng FSI.
Ayon sa Sub-Clause 42.2 ng kontrata, kung ang contractor ay nagdusa ng pagkaantala at/o nagkaroon ng mga gastos dahil sa pagkabigo ng employer (DPWH) na magbigay ng possession ng site, ang Engineer (Project Manager) ay dapat tukuyin ang anumang extension of time at ang halaga ng mga gastos na dapat idagdag sa Contract Price. Iginiit ng DPWH na mayroong binagong bersyon ng Sub-Clause 42.2 na nagsasaad na walang halaga ng mga gastos na dapat idagdag sa presyo ng kontrata. Gayunpaman, nabigo ang DPWH na magpakita ng sapat na dokumentong ebidensya upang patunayan ang binagong bersyon na ito. Dahil dito, pinanigan ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) at ng Court of Appeals (CA) ang FSI.
Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CIAC at CA, na binibigyang-diin na ang factual findings ng quasi-judicial bodies na may kadalubhasaan sa kanilang larangan ay dapat igalang at pinal. Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang DPWH ay nabigo na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na ang pagkaantala ay kasalanan ng FSI. Sa katunayan, ang Final Report ng Project Manager ay nagsasaad na ang pangunahing sanhi ng pagkaantala ay ang pagkabigo ng DPWH na makuha ang right of way at alisin ang mga sagabal sa construction site.
Ang Korte Suprema ay nagpasiya na may karapatan ang FSI sa karagdagang kompensasyon para sa mga serbisyong ibinigay nito sa panahon ng pagkaantala dahil sa pagkabigo ng DPWH na ibigay ang possession ng work site na walang anumang sagabal.Ang nag-aakusa ng isang affirmative issue ay may pasanin ng patunay, at sa plaintiff, ang pasanin ng patunay ay hindi nawawala. Gayunpaman, sa kurso ng paglilitis, sa sandaling ang plaintiff ay gumawa ng isang prima facie kaso sa kanyang pabor, ang tungkulin o ang pasanin ng ebidensya ay lumilipat sa defendant upang kontrahin ang prima facie kaso ng mga plaintiff, kung hindi, isang hatol ay dapat ibalik sa pabor ng plaintiff.
Samakatuwid,ang obligasyon ng DPWH na tiyakin na malinaw ang right of way bago simulan ang proyekto ay mahalaga upang maiwasan ang pagkaantala at dagdag na gastos. Sa kasong ito, ang pagkabigo ng DPWH na gawin ito ay nagresulta sa karagdagang pananagutan sa kanila.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung sino ang dapat managot sa karagdagang gastos na natamo ng FSI dahil sa pagkaantala sa konstruksyon ng EDSA/BONI PIONEER INTERCHANGE PROJECT. |
| Sino ang nagdulot ng pagkaantala? | Ayon sa desisyon ng Korte Suprema, ang pangunahing sanhi ng pagkaantala ay ang pagkabigo ng DPWH na makuha ang right of way at alisin ang mga sagabal sa construction site. |
| Ano ang Sub-Clause 42.2? | Ang Sub-Clause 42.2 ay isang probisyon sa kontrata na nagsasaad na kung ang contractor ay nagdusa ng pagkaantala at/o nagkaroon ng mga gastos dahil sa pagkabigo ng employer na magbigay ng possession ng site, ang Engineer ay dapat tukuyin ang karagdagang bayad. |
| May binagong bersyon ba ng Sub-Clause 42.2? | Iginiit ng DPWH na mayroong binagong bersyon ng Sub-Clause 42.2 na nag-aalis ng kanilang pananagutan. Gayunpaman, nabigo ang DPWH na magpakita ng sapat na dokumentong ebidensya upang patunayan ang binagong bersyon na ito. |
| Ano ang desisyon ng CIAC at CA? | Pinanigan ng CIAC at CA ang FSI, na nagsasaad na may karapatan ang FSI sa karagdagang kompensasyon dahil sa pagkabigo ng DPWH na ibigay ang possession ng work site na walang anumang sagabal. |
| Ano ang ginawa ng Korte Suprema? | Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CIAC at CA, na binibigyang-diin ang paggalang sa factual findings ng quasi-judicial bodies. |
| Ano ang pananagutan ng DPWH? | May pananagutan ang DPWH na tiyakin na malinaw ang right of way bago simulan ang proyekto upang maiwasan ang pagkaantala at dagdag na gastos. |
| Ano ang mga aral na makukuha sa kasong ito? | Ang mga ahensya ng gobyerno ay dapat tiyakin na malinaw ang right of way bago simulan ang proyekto. Kung hindi, maaari silang managot sa karagdagang gastos na natamo ng contractor dahil sa pagkaantala. |
Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan at pagtupad sa mga obligasyon sa kontrata. Bukod dito, pinapaalalahanan nito ang mga ahensya ng gobyerno na maging maingat sa pagpaplano at pagpapatupad ng mga proyekto ng imprastraktura upang maiwasan ang pagkaantala at mga hindi kinakailangang gastos.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DPWH v. Foundation Specialists, Inc., G.R. No. 191591, June 17, 2015
Mag-iwan ng Tugon