INTRODUKSYON

Isipin ang isang empleyado na malapit nang magretiro, ngunit biglang nadiskubreng mali ang nakatala niyang petsa ng kapanganakan sa rekord ng gobyerno. Sa pagtatangkang itama ito, magsasampa siya ng kaso sa korte. Ngunit paano kung sa paglilitis na iyon ay hindi naimbitahan o naabisuhan ang mga ahensya ng gobyerno na direktang maaapektuhan ng pagbabago sa rekord? Ito ang sentro ng kaso ni Police Senior Superintendent Dimapinto Macawadib v. Philippine National Police Directorate for Personnel and Records Management, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng paglahok ng lahat ng “indispensable parties” o kinakailangang partido sa isang kaso upang maging balido ang desisyon.

nn

Sa kasong ito, hiniling ni Macawadib sa korte na itama ang kanyang petsa ng kapanganakan sa kanyang mga rekord sa Philippine National Police (PNP), National Police Commission (NAPOLCOM), at Civil Service Commission (CSC). Ang pangunahing isyu ay kung balido ba ang desisyon ng korte na nagpabor kay Macawadib, kahit hindi naimbitahan ang PNP bilang isang mahalagang partido.

nn

KONTEKSTONG LEGAL: ANG ‘INDISPENSABLE PARTY’ AT ANG KAHALAGAHAN NITO

Ayon sa Seksyon 7, Rule 3 ng Rules of Court, ang “indispensable parties” ay ang mga partido na may interes sa usapin kung kaya’t hindi maaaring magkaroon ng pinal na desisyon kung wala sila. Kung hindi sila isasama sa kaso, ang anumang magiging desisyon ng korte ay walang bisa. Ito ay dahil ang korte ay walang hurisdiksyon na magdesisyon nang hindi nabibigyan ng pagkakataon ang lahat ng apektadong partido na marinig ang kanilang panig.

nn

Ang layunin ng panuntunan sa pagsasama ng mga kinakailangang partido ay upang matiyak ang kumpletong resolusyon ng lahat ng isyu, hindi lamang sa pagitan ng mga partido mismo, kundi pati na rin sa ibang mga tao na maaaring maapektuhan ng hatol. Ang kawalan ng isang kinakailangang partido ay nagiging sanhi upang ang lahat ng sumunod na aksyon ng korte ay maging walang bisa dahil sa kawalan ng awtoridad na kumilos. Ang prinsipyong ito ay binigyang-diin sa maraming kaso, kabilang na ang Go v. Distinction Properties Development and Construction, Inc., kung saan sinabi ng Korte Suprema, “precisely ‘when an indispensable party is not before the court (that) an action should be dismissed.’ The absence of an indispensable party renders all subsequent actions of the court null and void for want of authority to act, not only as to the absent parties but even to those present.